Судья Воробьев В.А. Дело № 2-417/2023

Дело № 33-7908/2023 25RS0001-01-2022-005594-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным раздела земельного участка, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением к ответчику о продлении договора аренды земельного участка и внесении изменений в пункт 2.4.2 договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в продлении договора и заключении дополнительного соглашения об исключении пункта 2.4.2 из договора, включении новой редакции - «предоставить право арендаторам ФИО1 и ФИО2, без проведения торгов оформить в собственность земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, по № доли каждому, площадью № кв.м». В своем письме ответчик в качестве отказа сослался на п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающий предоставление в собственность земельного участка гражданам, у которых находится в собственности здание или сооружение, а арендаторы не обладают таким правом. С данным решением истцы не согласны. Первоначально им был предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, стр.5 площадью № кв.м. На указанном участке располагается дом, который принадлежит истцам на праве собственности. Из указанной площади участка, № кв.м. предоставлено истцам в общедолевую собственность за плату в установленном законом порядке. Оставшиеся 145 кв.м. предоставлены истцам в равных долях в аренду сроком на 15 лет. При этом на площадь № кв.м. установлены ограничения «зона инженерных коммуникаций», на площадь 42 кв.м. установлены ограничения «зона ограничения застройки». Данные ограничения носят временный характер. Поскольку принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом расположен на территории земельного участка площадью № кв.м, следовательно истцы обладают правом владения на весь земельный участок. Полагают незаконным раздел земельного участка площадью № кв.м на два самостоятельных земельных участка площадью № кв.м и № кв.м. Просили признать незаконным раздел земельного участка площадью № кв.м на основании Постановления главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № на два земельных участка, в части предоставления в аренду земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стр.5. Признать право собственности истцов на земельный участок площадью 145 кв.м, кадастровый № по ? доли каждому, площадью по 72,5 кв.м.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, указав, что у администрации г. Владивостока отсутствовали основания и правомочия раздела испрашиваемого истцами земельного участка на два самостоятельных участка и предоставление одного участка в аренду, а другого в собственность.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что в 2007 году между сторонами был заключен договор аренды на спорный земельный участок, площадью № кв.м, замечаний на который истцы не подавали. Спорный земельный участок является самостоятельным объектом. Истцами не представлено доказательств того, что у них возникло право собственности на спорный земельный участок площадью № кв.м, в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истцы не обращались.

Судом постановлено решение, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной части, исправлены слова «исковые требования подлежат удовлетворению» на слова «исковые требования не подлежат удовлетворению».

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не применил к обстоятельствам дела положения Федерального закона РФ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регулирующего процедуру разграничения и распределение земельных участков, относящихся к федеральной и государственной собственности. На земельном участке площадью № кв.м располагается частный дом, который принадлежит истцам на праве собственности. Вместе с тем, администрация г.Владивостока в нарушение действующих на тот момент норм права, вынесла Постановление №, незаконно разграничив земельный участок площадью № кв.м на два самостоятельных участка, предоставив один из них истцам в аренду. Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что два земельных участка площадью № кв.м и № кв.м представляют собой единый земельный участок, используемый по единому назначению. Также заключением установлено, что ограничения, в связи с нахождением части участка в красных линиях, установленные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Полагает, что администрация г.Владивостока не имела права разграничивать земельный участок истцов, поскольку на всем земельном участке располагается частный дом истцов, принадлежащий им на праве собственности. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права, в частности судом не была привлечена к участию в дело администрация г. Владивостока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлением в администрацию г. Владивостока о предоставлении во владение земельного участка площадью № кв. метров, государственная собственность на который не разграничена, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ издано градостроительное заключение о возможности предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома и разрешения строительства нового жилого дома взамен старого, площадью № кв. м для эксплуатации жилого дома, а площадью № кв.м в краткосрочную аренду.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Владивостока издано постановление № 851 «О предоставлении гражданам ФИО1, ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>» площадью № кв.м., в том числе площадью № кв.м в общую долевую собственность за плату в установленном порядке (доля участия каждого 1/2, что соответствует № на каждого сособственника без выдела на местности) под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки; площадью 145 кв.м в аренду сроком на № лет с множественностью лиц на стороне арендатора (доля участия каждого — 1/2, что соответствует по 72,5 кв.м на каждого арендатора без выдела на местности) для обслуживания индивидуального жилого дома.

Истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 471 кв, расположенный по адресу: <адрес> строение 5, с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки».

Также между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и ФИО1, ФИО5 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 145 кв.м (доля участия каждого 1/2, что соответствует по 72,5 кв.м на каждого арендатора без выдела на местности), расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях обслуживания индивидуального жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.421 Гражданского кодекса РФ, п. 2, п.58, п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о формировании и предоставлении истцам земельных участков как двух самостоятельных объектов недвижимости, учел, что сведений о предоставлении истцам единого земельного участка площадью 616 кв.м. материалы дела не содержат, договор аренды земельного участка площадью № кв.м. подписан истцами, исполнялся долгое время, что свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления обеих сторон. Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не представлено, суд не может подменять органы государственной власти, уполномоченные на соответствующие действия, при отсутствии нарушения прав граждан, суд пришел к выводу об уклонении истцов от прохождения административной процедуры оформления земельного участка в собственность.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статьи 3.1 и 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет.

Указанные нормы закона регулируют разграничение государственной собственности на землю, распоряжение земельными участками, в том числе предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в настоящем деле нет спора относительно права органа местного самоуправления распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Процедуры предоставления земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса РФ, применение которых в процессе выделения и оформления земельных участков истцам, как в аренду, так и в собственность, не оспаривалось.

В частности предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируется Главой V.1. Земельного кодекса РФ.

На момент предоставления земельного участка истцам в 2007 году, действовала ст.25 Земельного кодекса РФ, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела нет доказательств, что у истцов когда-либо возникало право на земельный участок площадью № кв.м., соответственно нет оснований полагать, что администрация распоряжалась земельным участком, в отношении которого у нее отсутствовали соответствующие полномочия.

Напротив, реализуя полномочия по предоставлению земельных участков, администрацией г.Владивостока 26.01.2007 принято постановление о предоставлении земельного участка, из которого следует, что земельный участок площадью № кв.м. был предоставлен в аренду, так как не предполагал капитального строительства в связи с нахождением участка в красных линиях перспективного развития автодороги.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что земельные участки фактически представляют собой единое землепользование, не дает оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 145 кв.м.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на безосновательность требований о незаконном разделе земельного участка площадью № кв.м. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, по представленным документам не следует, что земельный участок площадью № кв.м. был когда-либо образован, соответственно при отсутствии сведений об образовании такого земельного участка нет оснований полагать, что такой участок был разделен, а соответственно требования о признании незаконным раздела земельного участка не основаны на обстоятельствах дела, поскольку администрацией документы о разделе земельного участка в порядке ст.11.4 Земельного кодекса РФ не принимались, такие действия не осуществлялись.

Оснований для отмены судебного решения по тому основанию, что в дело не была привлечена администрация г.Владивостока, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49, Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

В п. 1.1 постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" установлено, что УМС является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из выше приведенных норм следует, что УМС г. Владивостока является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023

Председательствующий

Судьи