УИД 72RS0025-01-2025-001526-09
дело № 2-3516/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 09 июня 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Таратуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «КШП «Центральный» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «КШП «Центральный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КШП «Центральный» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в АО «КШП «Центральный» на должность водителя-экспедитора 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было закреплено транспортное средство <данные изъяты> (изотермический фургон с реф. установкой). В ходе проведения бухгалтерией общества анализа остатков топлива в баках транспортных средств, принадлежащих АО «КШП «Центральный», на ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие остатков дизельного топлива. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 в 22час. 17 мин., находясь на бензозаправке, расположенной по адресу: <адрес>, используя топливную карту №, принадлежащую АО «КШП «Центральный», заправил личный автомобиль бензином <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров. Согласно журналу учета приема и выдачи многоразовых литровых топливных карт, топливная карта № была выдана под подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт заправки личного транспортного средства с топливной карты, принадлежащей истцу, ответчик не оспаривал. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму 1726,20 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «КШП «Центральный» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск АО «КШП «Центральный» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КШП «Центральный» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в АО «КШП «Центральный» на должность водителя-экспедитора 1 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «КШП «Центральный» и ФИО1 заключен договор о поной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом генерального директора АО «КШП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплено транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты> (изотермический фургон с реф. установкой).
Согласно журналу учета приема и выдачи многоразовых литровых топливных карт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана топливная карта №, что подтверждается его подписью.
В ходе проведения бухгалтерией общества анализа остатков топлива в баках транспортных средств, принадлежащих АО «КШП «Центральный», на ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие остатков дизельного топлива. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 в 22час. 17 мин., находясь на бензозаправке, расположенной по адресу: <адрес>, используя топливную карту №, принадлежащую АО «КШП «Центральный», заправил личный автомобиль бензином <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров.
Как указывает истец, в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил факт использования топливной карты в личных целях.
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ГК РФ).
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно положениям ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств возмещения полностью или частично истцом причиненного работнику ущерба, который подтвержден материалами дела в размере 1726,20 рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в вышеуказанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Трудовым кодексом РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «КШП «Центральный» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «КШП «Центральный» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1726,20 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2025.
Судья Малишевская Н.А.