Дело № 12-823/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008194-26
РЕШЕНИЕ
город Вологда 28 августа 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии в городе Вологде № от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2023) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,
установил:
Постановлением Административной комиссии в городе Вологде от 14.06.2023 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 ч.1 Закона Вологодской области от 08.12.2020 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Определением от 05.07.2023 исправлена описка в части указания в постановлении номера протокола, а именно: в основной части постановления следует читать: «протокол об административном правонарушении № от 15.05.2023 в отношении ФИО2»
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Просит суд восстановить пропущенный срок. Указала, что представленная видеозапись вменяемого правонарушения не является надлежащим доказательством.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, ходатайство о восстановлении срока обжалования, поддержал в полном объеме. Указал, что звуки, имеющиеся на записи, невозможно идентифицировать, заключение эксперта отсутствует. Оспариваемое постановление получено ФИО2 за пределами срока обжалования.
В судебное заседание представитель Административной комиссии г. Вологды не явился, направил отзыв на жалобу, в котором указал, что диск с записью комиссией не был принят как доказательство, поскольку не содержит документов, подтверждающих надлежащее изъятие, а также информацию об устройстве, на котором произведена видеозапись. Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, поступивший по запросу суда, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 постановление Административной комиссии в городе Вологде от 14 июня 2023 года № в установленный для обжалования срок не получила, конверт вернулся по истечении срока хранения.
Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока, а также необходимость обеспечивать право на судебную защиту, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В силу статьи 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», не допускается осуществление действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области:
1) использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
2) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
3) использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
4) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
5) выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
6) иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.
Согласно статье 1 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», под ночным временем понимается период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.
Из материалов дела следует, что в период с 01:59 по 02:03 12.05.2023 по адресу: <адрес>, ФИО2 допустила шум – стучала по стене, кричала, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.
Факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, заявлением о происшествии, письменными объяснениями ФИО1, всеми материалами дела в совокупности.
Указанные доказательства у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», как несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».
Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.
Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.
Доводы ФИО2 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий должностного лица.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что представленная запись не соответствует действительности, поскольку точно не определено, является ли данная видеофиксация не монтированной и снятой именно в то время, которое отображается на экране; звуки, которые записаны невозможно идентифицировать по принадлежности их какому-либо конкретному лицу и объекту, без заключения специалиста или эксперта, не является основанием освобождения от административной ответственности, так как в деле имеются иные доказательства, достаточные для вывода о вине ФИО2 в совершении правонарушения.
Иные доводы заявителя не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в отношении заявителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление Административной комиссии в городе Вологде № от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении ФИО2 (в редакции определения об исправлении описки от 05.07.2023) оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Гарыкина