Дело № 2-3532/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002039-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
выслушав объяснения истца ФИО3, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей № 0 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, № 0, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО9, Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 56 300 руб. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
В судебное заседание истица ФИО3 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, что подтверждается Адресной справкой (л.д. 74-75), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовой отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 79-80), а также посредством телефонного звонка, что подтверждается телефонограммой (л.д. 81).
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 81).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 а 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло ДТП с участием автомобилей № 0 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, № 0, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО9
Производство по делу об административно правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно постановлению № 0 от 00.00.0000 ОГИБДД ОМВД России по ...у Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу водитель ФИО2, управляя транспортным средством № 0 при движении не учел особенности и состояния транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со встречным двигающимся транспортным средством № 0.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств причинения вреда не по вине водителя ФИО2 суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ № 0) в АО «Альфа-Страхование».
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником а/м марки средством № 0, является ФИО10
Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 300 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ФИО10 в адрес суда направлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, согласно которому ФИО10, продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство № 0. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.
Факт владения указанным автомобилем на основании заключенного договора купли-продажи также подтверждал ответчик ФИО2, что следует из телефонограммы (л.д. 60).
Таким образом, владельцем автомобиля № 0 на момент ДТП 00.00.0000 являлся ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была.
Доказательств невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе в ходе рассмотрения спора не представлено.
Само по себе принятие решения о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии ее вины в указанном ДТП. В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данных доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Между тем, представленной в дело справкой о ДТП, постановлением от 00.00.0000 подтверждено, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно в результате виновных действий ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством № 0 при движении не учел особенности и состояния транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со встречным двигающимся транспортным средством № 0.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр оценки и экспертизы» и составил 56 300 руб.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, вышеуказанный отчет не оспорен.
При таком положении, денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 56 300 руб. подлежат взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Ары ФИО5 (национальный паспорт ... номер № 0) в пользу ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 300 рублей, расходы понесенный в связи с составлением отчета об оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1889.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.