Дело № 2-2005/2025
УИД: 47RS0006-01-2024-008733-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 16 декабря 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Стародубове Д.Е.,
с участием прокурора ФИО5,
при участии представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», Комитету по здравоохранению <адрес> о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
изначально истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», Комитету по здравоохранению <адрес> о взыскании расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в стоматологическое отделение ГБУЗ «Гатчинской КМБ» для получения платных стоматологических услуг. В ходе осмотра у нее были сняты дорогие коронки и повреждены зубные имплантаты. Данные нарушения были допущены, т.к. в данной клинике отсутствовал специальный ключ «Альфа-Био», которым возможно было снять зубные коронки. Считает ненадлежащее оказание ей медицинской помощи и наличие причинной связи между данными действиями в связи с этим причинение морального вреда.
Просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. ( л.д.10-18 т.1).
Далее истица согласно ст.39 ГПК РФ дважды изменяла требования. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.69-71 т.1) просила взыскать с ответчика расходы по возмещению вреда здоровью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на восстановление зубов и штраф. После экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по возмещению вреда здоровью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.( л.д.26-31 т.2).
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения.
Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в случае неявки ( л.д.31 т.2). Ранее иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» исковые требования не признала, указав, что их вины в причинении вреда истцу не имеется, единственный дефект, который обнаружен, сразу не удалены имплантаты, сняты коронки – не удалены имплантаты. Имплантаты не удалялись, поскольку помощь оказывалась, была острая боль, имплантат удаляется только платно, в силу того, что не входит по ОМС в Гатчинской стоматологической клинике. Удалили бы в простой больнице. Когда был назначен приём 6 числа, пациентка не явилась, когда появилась 20 марта, ей было предложено удалить имплантаты, на что она сказала, что это очень дорого, был назначен приём, на который она не явилась. Заявление по расторжению договора она не направляла, в связи с чем это требование подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы ФИО2 власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Представитель ответчика - Комитета по здравоохранению <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, а также согласно направления судебного извещения ( л.д.94 т.2), в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. В первое судебное заседание был извещен судебной повесткой лично ( л.д.48, 95-99 т.2 ).
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика- Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.
Суд, выслушав объяснения истца, данные ранее, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, выслушав заключение прокурора, который указал, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг хирургом-ортопедом ( ортопедические услуги) ( л.д.34-35 т.1).
Как следует из объяснений истицы ( л.д.195 т.1) ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в стоматологическое отделение Гатчинской КМБ, платно в связи с острой болью верхней десны. Имеются имплантаты. Пришла в регистратуру, спросила к какому обратиться врачу, чтобы осмотрели, без разницы, дали талон, принимает ФИО6, далее дали документы, подписала договор платных услуг, заплатила 500 рублей. ФИО6 посмотрел и говорит, здесь 2 имплантата, коронки, ничего не видно, нужно снимать коронки. Вся челюсть верхняя и нижняя была протезирована имплантатами и коронками. Сделали рентген, заплатила ещё 300 рублей, он посмотрел снимок опять ничего не видно, нужно снимать коронки, она согласилась. Не знала, что снимать – это механически вырвать, он сам лично повел ее к хирургическому отделению, хирурга не помнит. Он сделал укол, начал щипцами кусками выдергивать коронку. В результате он все это выдернул, сказал так там имплантаты остались, с отпуска выйдет хирург ФИО3, обратиться к нему. Дома пропила обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ. пришла на прием к ФИО17, он сказал, так ничего не видит, отправил на МРТ всей челюсти, посмотрел, сказал не знает, что тут делать, всё вырвано, остались сами имплантаты. Позвал на консультацию ещё одного пожилого мужчину, сказали или десну резать, или вынимать. На следующий день поехала на консультацию в Санкт-Петербург, принял ортопед, прочистили, сделали сами КТ, сказал, что есть ключи, которыми выкручивается. Посоветовали в челюстно-лицевую хирургию обратиться. Она обратилась к ФИО18, терапевту, та позвала ФИО12 Врача ФИО19 она не знает. Ничего не сказали, не сделали. Считает это ошибка врачей.
Согласно справке ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», подписанной начальником отдела платных услуг, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. не вносила денежные средства в кассу Гатчинской КМБ по поводу лечения в стоматологическом отделении ГКМБ ( л.д.101 т.1).
Из возражений представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница ( л.д. 94-98 т.1), которые поддержаны в судебном заседании следует, что истец была записана на прием на ДД.ММ.ГГГГ к врачу-стоматологу ФИО7, далее направлена к ФИО8 На приеме ДД.ММ.ГГГГ, выявлены жалобы на боли и отёк слизистой в челюсти справа в течение двух недель. При осмотре обнаружено: <данные изъяты>. При осмотре выявлено: <данные изъяты>. Даны рекомендации: не греть, не полоскать,, ФИО4 при болях. В случае ухудшения состояния явка ДД.ММ.ГГГГ в незамедлительном порядке для осмотра и назначения антибиотиков при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ факт обращения пациентки за медицинской помощью в первичной медицинской документации (далее- ПМД) не отражен, пациентка на прием не явилась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, с жалобами на частичное отсутствие зубов. Проведена консультация. Объективно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациентка была повторно осмотрена и проконсультирована после выполнения ЗД компьютерной томографии. Объективно: <данные изъяты>. По данным осмотра и ЗД компьютерной томографии выявлено, <данные изъяты> (установленных около 10 лет назад со слов пациентки). На рентгеновском снимке выявлены сломанные <данные изъяты>. В связи с наличием вертикальной резорбции на имплантатах дальнейшее протезирование невозможно. Даны рекомендации: удаление имплантов с вертикальной резорбцией. Пациентке назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ. факт обращения пациентки за медицинской помощью в амбулаторной карте не отражен, поскольку пациентка на прием не явилась. Снятие коронок на имплантатах было выполнено в соответствии с нормами и требованиями, так как коронки, установленные на имплантах, были зафиксированы на индивидуальных абатментах, на постоянной фиксации, что исключает снятие коронок с их сохранением. На момент снятия коронок с имплантов, конструкция была подвижна, что свидетельствует о том, что в шахте имплантата ослабился, или сломался винт, фиксирующий коронки. Снятие коронок было необходимым, так как при осмотре выявлен воспалительный процесс в зоне установления имплантов, имелось гнойное отделяемое, а также, жалоба пациентки на болевой синдром. При невыполнении данной процедуры (снятие коронок), могли возникнуть такие осложнения, как нарастание отека, гипертермия, распространение гнойного процесса более одной анатомической области, развитие мукозита, флегмона, потеря импланта, перелом искусственного корня. Медицинская помощь оказывалась пациентке в неотложной форме. Снятие коронок с имплантатов не является причиной <данные изъяты>. Патологический процесс в области имплантатов развился до вмешательства врача в ГБУЗ JIO «Гатчинская КМБ». Истцом какой-либо отплаты по указанному договору не производилось, платные медицинские услуги в рамках договора, на который ссылается истец, не оказывались, поскольку, на приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом было принято решение об оказании неотложной (экстренной) медицинской помощи пациенту, поэтому исполнения договора об оказании платных медицинских услуг не производилось, соответственно, актов оказанных услуг и иных документов не составлялось. Медицинская помощь была оказана истцу в рамках обязательного медицинского страхования. Соответственно, к правоотношениям в настоящем споре применяются общие нормы о деликтной ответственности и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Изложенные в возражениях ответчика обстоятельства подтверждаются имеющимися медицинскими картами.
ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по здравоохранению <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи ФИО1 ФИО2 бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Гатчинская клиническая межрайонная больница», составлен Акт, из которого следует, что медицинская помощь пациенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в стоматологической поликлинике ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» оценивалась в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа МЗ РФ от 15.12.2014г. №н «Об утверждена унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организация оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качеств медицинской помощи», Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказана медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» с изменениям и дополнениями в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., Приказа Министерств труда и социальной защиты Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-стоматолог», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных вещее порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также прав: оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов.
При анализе медицинской документации; медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены дефекты/недостатки: Дефект/недостаток: ведения медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ: не указано время посещения; онкоскрининг стоматологического больного выполнен формально (врач ФИО8); осмотр не заверен подписью и личной печатью врача (врач ФИО6); нет расшифровки лекарственной аллергии у пациента (в анкете пациент отметил наличие аллергической реакции на лекарственные препараты) (врач ФИО6); Дефект/недостаток лечения: назначен препарат «ФИО4» без расшифровки частоты приема, максимальной дозы и длительности приема.
Решение врачебной подкомиссии: признать, тактику ведения пациентки правильной, в соответствии со стандартами и в рамках клинических рекомендаций; диагноз «переимплантит» подтвержден объективными данными (осмотр, методами лучевой диагностики); лечение (снятие коронок, антисептическая обработка) соответствовало стандартам; оперативное вмешательство выполнено своевременно, по показаниям; учесть, что пациентка не выполняла рекомендации (не явилась на контрольные осмотры), что могло усугубить ситуацию; качество оказанной медицинской помощи признать надлежащим. Заместителю главного врача по контролю качества оказания медицинской помощи ФИО9, заведующему отделом контроля качества ФИО10 провести дополнительный семинар о необходимости соблюдения критериев качества оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации.
Заключение ФИО11 - эксперта - главного внештатного специалиста взрослого стоматолога Комитета: данные проведенной экспертизы позволяют установить, что первичная медико-санитарная: специализированная стоматологическая помощь (неотложная) оказана надлежаще и своевременно адекватно диагнозу в рамках Территориальной программы ФИО2 гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Данные проведенной экспертизы позволяют установить ненадлежащее оформление медицинской документации, которое в свою очередь на правильность постановки диагноза от ДД.ММ.ГГГГ и проведенное лечение не повлияло ( нет даты последнего посещения врача-стоматолога, не размечена полностью зубная формула, нет описания индексов гигиены и индекса РМА, не направлена на консультацию к врачу-стоматологу- пародонтологу, запись выполнена формально, интерпретация рентгенологического исследования и КЛКТ неполна, согласие на удаление неполноценных ортопедических конструкций получено устно, нет записи предварительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ.). Рекомендовано провести зубное протезирование: бесплатно, если ФИО1 относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное зубное протезирование ; если таких льгот нет, то предложить зубное протезирование на платной основе.
Выводы комиссии: первичная специализированная (стоматологическая) мел санитарная помощь оказана ФИО1 в ГБУЗ JIO «Гатчинская КМБ» в соответствии требованиями Территориальной программы ФИО2 гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Постановление Правительства Ленинградской облает ДД.ММ.ГГГГ № «О Территориальной программе ФИО2 гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2024 год и на плане 2025 и 2026 годов), Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31. 07.2020 №н, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессионального стандарта «врач-стоматолог» (п.3.1.2 трудовая фуга «оказание медицинской помощи пациентам при острых и хронических одонтогенных воспалительных процессах, обострении хронических заболеваний челюстно-лицевой области».
Решение комиссии: учесть решение врачебной комиссии ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений в оформлении медицинской документации ( л.д.188-191 т.1).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). |
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в ФИО2 и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах Охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами ФИО2 власти Российской Федерации, органами ФИО2 власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
При этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами ФИО2 гарантий, доступность и качество медицинской помощи.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой ФИО2 гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3). К числу основных принципов охраны здоровья в относится доступность и качество медицинской помощи.
На основании ч. 1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 79 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданской: кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенной: нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).
Из указанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 5 ст. 4 названного закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
При этом согласно п. 1 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежат возмещению как убытки, так и моральный вред, причиненные вследствие нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».
Из выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 234-250 т.1) следует, что обращение ФИО1 в ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ было связано с развитием у нее <данные изъяты> (воспаление тканей вокруг зубного импланта, которое сопровождается разрушением костной ткани) зубов верхней челюсти. При проведении диагностики ей был установлен верный диагноз «периимплантит 1.6, 1.7 зубов». Это является «соответствием нормам и требованиям». При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ был допущен недостаток - при установлении верного диагноза «периимплантит 1.6, 1.7 зубов», должно было быть произведено снятие коронок 1.6 и 1.7 зубов с одновременным удалением имплантов, что не было выполнено. Допущенный при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ недостаток не привел ни к каким последствиям для пациентки, то есть исход оказания медицинской помощи не оценивается как «неблагоприятный», прямая причинно- следственная связь между оказанной ей медицинской помощью и состоянием здоровья ее на момент проведения осмотра - отсутствует. Установленный недостаток оказания медицинской помощи не оценивается как вред, причиненный здоровью ФИО1 и тяжесть его не определяется.
Согласно Приказу №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «При проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи» ( пункт 17 Порядка)
«Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека ( пункт 18 Полрядка).
При проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено неблагоприятных последствий проведенного пациентке лечения. Объективных данных о повреждении зубных имплантов представленные на экспертизу материалы не содержат.
ФИО1 нуждается в проведении комплексного стоматологического лечения, объем которого возможно установить после проведения ее комплексного обследования с применением рентгенологических методов исследования, под контролем хирурга-стоматолога, терапевта-стоматолога, при необходимости - врачами- стоматологами иных специальностей.
Стоимость определения восстановления зубных, имплантов зависит от прейскуранта медицинского учреждения, в котором оно будет производиться. Проведения какого-либо исследования 5 вопрос не требует, в связи с чем выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.
Указанное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не доверять которому у суда оснований не имеется, экспертиза произведена компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для дачи экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при изучении материалов дела, медицинских документов.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истица не заявляла.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были допрошен свидетель ФИО12- заведующий ортопедическим отделением Гатчинской КМБ, врач стоматолог- ортопед, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 196-198 т.1) показал, что видел истицу не сразу, когда она пришла с КТ снимком, числа 20-ДД.ММ.ГГГГг. на консультацию к ФИО20, он стоматолог-хирург. Он позвал его как ортопеда для того, чтобы посмотреть что же случилось с имплантатами в одном имплантате по КТ был сломан винт и была трещина, и убыль костной ткани приблизительно 1/3 высоты имплантата. Первичный приём был у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Он докладывал об этой пациентке. Врач ФИО21 работал на ОМС. Ситуация была такая истец обратилась с целью, что у неё что-то отекло, так как в регистратуре не знали, что с ней делать, вопрос был с коронками, они её направили на консультацию к ортопеду бесплатно, ортопед посмотрел, потрогал, увидел гной, т.к. это острое состояние, отвел пациентку в хирургический кабинет, объяснил все хирургу, в данном случае ФИО22 оставил её, т.к. это не ортопедический вопрос. Из-за того, что коронка болталась – оно вызывало хроническое воспаление. На рентгене видно отсоединение одной коронки, если присмотреться винтик есть, винтика нет, тут кусочек оставшегося винта. Коронки снимают как врачу удобно. Рекомендуется при острых состояниях просто снимать. Как доктор объяснял ему, так как винт один уже отсутствовал, другой уже расшатался он взял, покрутил, он слез. Способ снятия с ключом есть при одном условии, если известно, какие имплантаты, у них у всех универсальный винт, нет ни одного повторяющегося. Каждый имплантат идёт под универсальный ключ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. после проведения экспертизы свидетель ФИО12 был допрошен повторно в свете имеющегося заключения, указал, что согласно территориальной программе ОМС, удаление имплантов не входит, только при условии длительного воспаления, либо в челюстно-лицевом отделении. Воспалительный процесс очень быстро закончился, и пациентке было предложено удалять импланты, на что она не явилась, недостатков работы не имеется, по всем рекомендациям клиническим, хоть они и не приняты официально государством, при переимплантитах, в начале происходит лечение, убирают воспалительный процесс, потом уже смотрят, можно нарастить кость- нельзя нарастить, убрать импланты или нет, никто при переимлантитах сразу не удаляет импланты. ФИО1 был установлен диагноз переимплантит, сняты коронки. Истица обратилась первоначально с воспалительным процессом около имплантов ( л.д.74-76 т.2).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО15, который поддержал экспертное заключение, указал, что экспертами был выявлен дефект - не удалены импланты сразу же при удалении коронки, это является недостатком при оказании медицинской помощи, такая медицинская помощь подразумевает тот объём, который указан при снятии коронок одновременно удаляются импланты. На состояние здоровья пациента в данном случае этот недостаток никак не повлиял.
Никаких данных, указывающих на факт того, что при проведении лечения ей были сломаны имплантаты нет. Имплантат изготавливается из металла, который сломать невозможно сломать, даже в условиях столярной, или слесарной мастерской, это металл, который изготавливается для целей космических отраслей, во время проведения процедуры по удалению имплантатов, его не возможно сломать, это невозможно технически выполнить, если бы такое произошло, у истицы был бы перелом костей черепа, чтобы сломать импланты во время этой процедуры, необходимо приложить очень большую силу.
Лечение не было направлено на поломку имплантатов, смысл лечение, оно не было направлено на какую-либо поломку преднамеренную. Врач даже не планировал такое сделать, у неё был диагноз, связанный с другим заболеванием, в экспертизе указали, то, что врач сделал неверно, больше никаких недостатков не установили. Осматривали пострадавшую, это было сделано очно, исключена какая-то ошибка, что что-то пропустили или не увидели, она приезжала на осмотр, в клинике эксперт ФИО16 вместе с ним осматривал, записали все её жалобы, объективный статус, никаких недостатков в экспертизе, где мы бы что-то не увидели, это исключено, и рентгеновские снимки все исследовали, отдельно эксперт рентгенолог исследовал, все было сопоставлено, результаты рентгенологических исследований с субъективным статусом, из данных медицинских документов, которые нужны были для ответа на вопросы.
Оценивая показания свидетеля, суд считает, что у него имеется заинтересованность в исходе дела, а потому относится к его показаниям критически.
Оценивая показания эксперта суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, подтверждающими и дополняющими выводы экспертизы.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, только в части компенсации морального вреда в связи с допущенным недостатком - при установлении верного диагноза «<данные изъяты>», должно было быть произведено снятие коронок 1.6 и 1.7 зубов с одновременным удалением имплантов, что не было выполнено. Так же суд принимает во внимание выявленные комиссией Комитета по здравоохранению ЛО нарушения в оформлении медицинской документации. В части требований о взыскании вреда здоровью оснований для удовлетворения суд не нашел.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, учитывает заключение экспертизы и показания эксперта, о том, что кроме единственного недостатка, установленного экспертами при оказании медицинской помощи который никак не повлиял на состояние здоровья истца, недостатков при оказании медицинской помощи не установлено, вред здоровью истца не причинен, негативных последствий при оказании медицинской помощи у истца не установлено в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
Заявленные ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. как возмещение вреда здоровью не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства причинение вреда здоровью истца со стороны ГБУЗ «Гатчинская КМБ» не установлено. Заявленные истцом суммы не оплачивались, причинно следственной связь между необходимостью оплаты истцом заявленных сумм и причинением вреда ответчиком не имеется.
Поскольку в силу ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно пункту 1.3 Устава, собственником имущества и учредителем ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», является <адрес>. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Правительство ЛО. Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по здравоохранению <адрес> ( л.д.80-93 т.1), в связи с чем, при недостаточности у ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» денежных средств субсидиарную ответственность должен нести учредитель.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку факт оказания медицинских услуг ФИО1 ненадлежащего качества, который бы повлиял на причинение вреда здоровью установлен не был. Кроме того истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении компенсации морального вреда до обращения в суд.
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен частично, в счет возмещения судебных расходов, от которых по закону освобожден истец, подлежит взысканию госпошлина с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального округа в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», Комитету по здравоохранению <адрес> о взыскании расходов по возмещению причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 бюджетного учреждения здравоохранения БУЗ ЛО «Гатчинская Клиническая межрайонная больница » ( ИНН <***>), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению <адрес> ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 бюджетного учреждения здравоохранения БУЗ ЛО «Гатчинская Клиническая межрайонная больница » ( ИНН <***>), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по здравоохранению <адрес> ( ИНН <***>) госпошлину в бюджет Гатчинского муниципального округа в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме
принято 30.12.2025 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-2005/2025
УИД: 47RS0006-01-2024-008733-83
Гатчинского городского суда Ленинградской области