Дело № 2-6114/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006578-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Авдаляну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате причинения тяжкого вреда 28.06.2005 года здоровью гр. ФИО2, произошла утрата его трудоспособности, которая составила 40%. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу утраченный заработок в размере 40% за период с августа 2020 года по июль 2023 года в размере 1797324, 07 руб., ежемесячные платежи в размере 54486,73 руб. с последующей индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу места жительства.

Представитель ответчика – адвокат Ситниченко Ю.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера №076069, возражала по заявленным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и мест судебного разбирательства в судебное заседание не явились,

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2006 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 28.06.2005 года около 01 часа 45 минут в г. Москве, ФИО2 управляя автомобилем Лексус № совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом Хонд № под управлением водителя ФИО1, причинив его здоровью тяжкий опасный для жизни вред, в виде: <данные изъяты>

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, 04.05.2001г. ФИО1 принят на работу в ООО «ФИО10» на должность электромеханика. 01.03.2007 года ФИО1 уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московкой области на судебный запрос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в Филиале № в статусе пенсионера и является получателем страховой пенсии по <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории <данные изъяты>». Между тем, документов, послуживших основанием для установления <данные изъяты> Филиал № не располагает.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты>, серия № №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> впервые установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, присвоена <данные изъяты>, причина инвалидности – «общее заболевание», дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены справки повторных актов освидетельствования: №, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым группа <данные изъяты> и причина <данные изъяты> – общее заболевание аналогичны впервые установленной <данные изъяты>. Справки МСЭ выданы гр. ФИО1 Филиалом № «ГБ МСЭ по <адрес>» травматологический, Филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» травматологический, Бюро «22 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1086 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, учитывая, что со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств утраты общей и (или) профессиональной трудоспособности и степени их утраты в течение заявленного к спору периода, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец уволен в 2007 году с места работы по собственному желанию, а не в результате наступления нетрудоспособности по состоянию здоровья в результате причиненного вреда здоровью, представленные справки об <данные изъяты> также объективно не подтверждают утрату трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до даты установления группы <данные изъяты> прошло более пяти лет.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Авдаляну ФИО8 о взыскании утраченного заработка 40% в период с августа 2020 года по июль 2023 года в размере 1 797 324 рублей 07 копеек, установлении ежемесячных денежных платежей с 01.08.2023г. в размере 54 486,73 рублей, с обязанностью подразделением ФССП России с 01.08.2023 производить индексацию ежемесячных платежей судебным приставом-исполнителем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья М.Н. Старикова