Решение по делу № 2-26/2023 от 09.02.2023 - о вселении в жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма.

Дело № 2-26/2023

УИД 42RS0020-01-2022-000680-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Осинниковского городского округа к ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО1 о вселении в жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО8 Э.Ш.К. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят с учетом уточнения исковых требований обязать администрацию Осинниковского городского округа предоставить им, семье состоящей из 3-х человек, вне очереди до ДД.ММ.ГГГГ жилье в виде отдельного благоустроенного жилого помещения - квартиры, состоящую из двух комнат общей площадью не менее № кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиями законодательства, взамен аварийного, непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> по договору социального найма в границах Осинниковского городского округа <адрес>; взыскать с администрации осинниковского городского округа в пользу ФИО5 за услуги представителя 35 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО1 к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу, но истцы остались без жилья. Ответчик предоставил жилье, в котором санитарные и технические условия значительно хуже, чем в ранее занимаемом аварийном. ДД.ММ.ГГГГ снес аварийный дом вместе с имуществом, убрал семью из очереди на получение жилья, т.е. лишил их единственного имущества. Истцы обратились в прокуратуру <адрес>. Считают, что их права нарушены, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Представитель администрации Осинниковского городского округа обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО8 Э.Ш.К., в котором просит вселить ФИО4, ФИО5, ФИО8 Э.Ш.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., обязать ФИО4, ФИО5, ФИО8 Э.Ш.К. заключить договор социального найма жилого помещения, <адрес>-Кузбасс, <адрес> общей площадью № кв.м.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Осинниковского городского округа возложена обязанность по предоставлению ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО1 отдельного благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, общей площадью не менее № кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства, взамен непригодного, аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по договору социального найма в границах Осинниковского городского округа <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Осинниковского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в администрации Осинниковского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в реестре решений суда о предоставлении жилья, находящихся на исполнении в администрации Осинниковского городского округа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №.

В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», утвержденной постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путем открытого электронного аукциона на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛО 19.25 ФИО4, членам ее семьи приобретена квартира для предоставления по договору социального найма взамен аварийного жилья, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В приобретённой квартире по вышеуказанному адресу были проведены ремонтные работы, в настоящее время жилое помещение отвечает установленным санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства.

Однако, ответчики добровольно в спорное жилое помещение добровольно вселиться отказываются.

Предложенное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в черте Осинниковского городского округа и имеет большее количество комнат, чем занимаемая ответчиками в аварийном доме квартира, площадь предоставленного нового жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилья.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО8 к администрации Осинниковского городского округа об обязании совершить определенные действия прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску иску) ФИО5 встречные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО8 Э.Ш.К. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Осинниковского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по <адрес> МОСП по особо важным исполнительным производствам не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ КУМИ Осинниковского городского округа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП УГХ <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что решением Осинниковского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать администрацию Осинниковского городского округа предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО8 ФИО1 отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее № кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства, взамен непригодного, аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, по договору социального найма в границах Осинниковского городского округа <адрес> (л.д.11-13 том1).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> - 3, общей площадью № кв.м. (том 1 л.д. 10 – 11 дело №). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО3 - дочь, ФИО6К. - внучка.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> – 3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6К. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (том 1 л.д. 12 дело №).

На основании акта и заключения межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – 3, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 168 – 169 – акт, 170 – 171 - заключение дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Осинниковского городского округа принято постановление №-п «О сносе аварийных домов» из которого следует, что на основании и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с расселением жителей аварийного <адрес> в <адрес>, установлен срок для осуществления сноса и расчистки земельного участка данного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы» установлена планируемая дата окончания переселения дома по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Осинниковского городского округа ФИО2, ФИО3, ФИО6К. не состоят и не состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениям, предоставляемых по договорам социального найма в администрации Осинниковского городского округа.

Администрацией Осинниковского городского округа ФИО2, ФИО3, ФИО6К. ДД.ММ.ГГГГ выдан талон на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 12 (том 1 л.д. 119 дело №).

После осмотра истцы от данного жилого помещения отказались. С предоставлением данного жилого помещения взамен сносимого истцы не согласны, поскольку считают его не соответствующим установленным санитарно – техническим нормам и правилам.

Согласно заключению №.2020/г ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» эксперты пришли к однозначному выводу, что на данный период <адрес>, здания жилого <адрес> не отвечает требованиям п.9.2. СанПиН 2.1.22645-10, касающегося непосредственно эксплуатации жилых помещений, так как на данный период не обеспечены безопасные условия проживания в <адрес>. Основные существующие конструкции и элементы собственно <адрес>, на данный период, имеют неисправности «удовлетворительного», «неудовлетворительного», «предварительного» и «аварийного» характера, которые противоречат действующим требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и не обеспечивают требуемые «нормальные» условия для проживания в данной <адрес>. На данный период нет возможности выполнения работ по восстановлению долговечности ее конструкций и элементов, имеющих неисправности. Эксперты пришли к однозначному выводу, что на данный период, в <адрес>, здания жилого <адрес> необходим ремонт. Но при этом, эксперты обращают внимание, что возможность начала производства работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих неисправности, которые не обеспечивают «нормальные» условия проживания в <адрес>, представится только после обязательного проведения мероприятий, в противном случае, проведение работ не эффективно и нецелесообразно, так как существующие повреждения внутренних конструкция и элементов будут прогрессировать и проявляться вновь, что недопустимо ни при каких условиях эксплуатации. Стоимость ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию в ценах на момент производства экспертизы составляет 965403,60 рублей в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.2-114 дело №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № в МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № в МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № в МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа (Заказчик) и МУП «УГХ» <адрес> (Подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> направленные на приведение его в соответствие с действующими санитарно-техническими нормами и правилами, согласно локальным сметам с использованием материалов Подрядчика, а Заказчик, в свою очередь обязуется принять работы и произвести оплату, согласно условиям настоящего договора (л.д.47-50 том1).

В соответствии с п.2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 361 602,05 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 91 614,98 рублей. В стоимость работ включены все затраты Подрядчика, в том числе ГСМ, з/плату, отчисления по налогам и сборам. Предоставлен локальный сметный расчет (л.д.98-106 том 1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Осинниковского городского округа ФИО4, ФИО5, ФИО8 Э.Ш.К. не состоят и не состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации Осинниковского городского округа (л.д.62 том1).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.174-176 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза жилой 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на соответствие основным параметрам санитарных, строительно-технических норм и ГОСТов (по состоянию на день проведения экспертизы) выявила следующие дефекты, требующие устранения: максимальное допустимое отклонение пола от горизонтали составляет 2мм на 1 м, фактическое значение отклонений пола от горизонтали в жилой квартире превышает допустимые значения в помещениях №,№,№,№,№. Уровень пола в помещении № (ванна) на 6 мм выше уровня пола в коридоре, имеет порог. СП 29.13330.2011«Полы» (актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-88): «4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм». Устройство покрытия из линолеума в помещении № (туалет) не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87): «8.11 Устройство покрытий из рулонных и штучных полимерных материалов 8.11.1 Линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в ППР». По всей площади полов объекта экспертизы ощущается зыбкость при ходьбе. Состояние полов во всех помещениях объекта экспертизы не соответствует СП 29.13330.2011«Полы» (актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-88): «4.11 Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть «зыбкими». Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях, 5 кН в общественных, административных, производственных и складских зданиях не должны превышать 2 мм».Недопустимое состояние несущих конструкций пола отражено в материалах дела 2-48/2021 (л.д. 33-35) На поверхности полов постелены листы ДВП, которые, выполняя только эстетическую функцию, скрывают недопустимое состояние несущих конструкций пола, но не обеспечивают жесткость и несущую способность пола. 2. Максимальное допустимое отклонение перекрытия от горизонтали согласно п.п.6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87): «до 6 мм/м». Фактическое значение отклонений перекрытия (потолка)от горизонтали в жилой квартире превышает допустимые значения в помещениях №, 12. 3. Максимально допустимое отклонение внутренней поверхности несущих стен (наружных и внутренних) жилого дома не более 2мм/1,5м.,согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Фактическое значение отклонений внутренней поверхности несущих стен (наружных и внутренних) в жилой квартире превышает допустимые значения в помещениях №,№,№,№,№,№. 4. Электропроводка системы электроснабжения и электроосвещения во всех помещениях объекта экспертизы выполнена «на скрутках» более 25 лет назад, алюминиевыми кабелями со следами оплавления и повреждения изоляции. Требует замены в соответствии со Сводом правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Балконные плиты выполнены из железобетона, не имеют металлического слива по периметру плит. В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ №: «4.2.4.2. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой». По причине регулярного замачивания железобетонных плит ливневыми и талыми водами происходит физико-механическая деструкция (разрушение) стяжки по поверхности балконной плиты. В результате потери свойств гидроизоляции плит, имеются сколы по краям плит и осыпь защитного слоя бетона, рабочая арматура плит оголена и подвержена коррозии. Наличие биологической субстанции зеленого цвета свидетельствует о регулярном увлажнении конструкции. Причиной увлажнения является отсутствие организации водоотведения ливневых и талых вод от здания. Результаты экспертизы на наличие иных дефектов строительно-технического характера. На момент осмотра обнаружены иные дефекты строительно-технического характера: межкомнатные двери, не имеют плотного притвора. Дверные наличники неплотно прилегают к проемам. Отсутствует внутренняя дверь. Отсутствует остекление в двери. Устройство покрытия из линолеума в помещении № (туалет) требует замены. Деревянный пол балкона в помещении № требует замены.

В соответствии с имеющейся у экспертов информацией, анализа материалов дела и результатов исследований, изложенных в настоящем Заключении, эксперты сформулировали следующие выводы: без устранения дефектов, жилое помещение в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нельзя считать соответствующим санитарным, строительно-техническим нормам и ГОСТам.В жилом помещении в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требуется провести капитальный ремонт (л.д.2-43 том 2).

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 60 и 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным. Данное заключение проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертом в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Сторонами указанное заключение экспертизы также не оспаривается.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла закона следует, что предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия собственников на предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может собственников принять предоставляемое иное жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, исходя из того, что ответчики (истцы по первоначальному иску), как того требует закон, не выразили своего согласия на обмен принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на квартиру по <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления не вправе требовать от собственника аварийного жилого помещения принятия в собственность другого жилого помещения взамен аварийного и заключения договора социального найма, поскольку право выбора в данном случае предоставлено самим собственникам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между истцами (по первоначальному иску) и ответчиками (по встречному иску) не достигнуто согласие относительно возмещения за спорное изымаемое жилое помещение, переселяться в предлагаемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес> истцы отказываются, а принудительное переселение граждан в жилые помещения действующим законодательством не предусмотрено, учитывая, что удовлетворение исковых требований администрации Осинниковского городского округа повлечет нарушение жилищных прав истцов (ответчиков по встречному иску), а также нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации Осинниковского городского округа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО5 (ответчика по встречному иску) о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец (ответчик по встречному иску) обращался за юридической помощью, а именно за участие представителя в суде первой инстанции по требованиям администрации Осинниковского городского окурга, за которые ФИО5 было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61 том2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, находя сумму в 40 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В ходе рассмотрения дела, истцами (ответчиками по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы, на ФИО4, ФИО5, ФИО8 Э.Ш.К. возложена обязанность по оплате проведения экспертизы (л.д.174-176 том 1).

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная строительно–техническая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Осинниковскому районному суду.

Согласно платежных документов ФИО5 оплатила проведение вышеуказанной экспертизы в размере 35 240 рублей (л.д.57 том 2).

Указанные требования истца (ответчика по встречноиу иску) также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в размере 35 240 рублей.

ООО «Симплекс» в материалы дела представлено ходатайство о взыскании с администрации Осинниковского городского округа оплаты за повторный выезд экспертов 18 908 рублей (9 454 рублей неявка представителя администрации Осинниковского городского округа на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 том1, акт (л.д.188 том1), счет на оплату № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 том1), 9 454 рубля неявка представителя администрации Осинниковского городского округа на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 том1, счет на оплату № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 том 1). Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости расходов за неявки на осмотр администрацией Осинниковского городского округа, из экспертного учреждения не поступило. Данные расходы подлежат взысканию с администрации Осинниковского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации Осинниковского городского округа к ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО1 о вселении в жилое помещение по договору социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, отказать.

Взыскать с администрации Осинниковского городского округа ИНН №, КПП № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение строительной-экспертизы в размере 35 240 рублей, а всего 55 240 (пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с администрации Осинниковского городского округа ИНН №, КПП № в пользу ООО «Симплекс» ИНН №, БИК №, к/с 30№, р/с 40№ в Отделении № Сбербанка России <адрес> судебные расходы в размере 18 908 (восемнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт