41RS0001-01-2022-001282-24

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1451/2023

2-2295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3,

ФИО4

при секретаре Тадиной К.А. рассмотрела в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2023 об отказе в пересмотре решения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ООО «Автошоп» о признании договора купли-продажи нестационарного павильона недействительным (ничтожным) отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда.

ИП ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указала, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края рассматривалось дело № по иску ИП ФИО5 к ООО «Автошоп» о признании права собственности на двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером №. В рамках данного дела проведена строительная экспертиза, по выводам которой следует, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты невозможно идентифицировать с объектом по договору купли-продажи торгового павильона от 09.02.2018, так как данный объект имеет иные размеры и площадь. В ходе рассмотрения данного дела суду не были известны технические характеристики объекта, который ООО «Автошоп» выдает за предмет оспариваемого договора. Арбитражный суд при рассмотрении дела № основываясь на заключении судебной строительной экспертизы от 25.10.2022, вынес решение об отказе ООО «Автошоп» во взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в виде арендной платы, указав, что объект, о взимании платы за пользование которым заявлено в иске, отвечает признакам самовольной постройки. По правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Полагает, что заключение судебной строительной экспертизы от 25.10.2022 и решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № являются существенными для настоящего дела обстоятельствами. Если бы суду о них было известно, то было бы принято другое решение.

Определением суда от 06.04.2023 в пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что хотя и не является стороной сделки по оспариваемому договору, у нее имеется материальный интерес к рассмотрению данного спора, поскольку имеется помещение, которое она надстроила на бесхозном строении-гаражном боксе на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Автошоп» считает себя собственником этого строения, в арбитражном суде возник спор о правах на этот объект. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительной экспертизы, поскольку данным доказательством установлено, что тот объект, который указан в договоре купли-продажи, на земельном участке отсутствует, но имеется два других объекта, на одном из котором и возведено спорное помещение. Сам договор купли-продажи от 09.02.2018 составлен фиктивно, поскольку объекта не имеется, равно, как и не имеется оплаты спорного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к каким относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Указанные ИП ФИО5 обстоятельства вновь открывшимся, применительно к требованию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Такой вывод суда в обжалуемом определении приведен правильно.

Как видно из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суда от 23.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.09.2023, ИП ФИО5 оспаривался договор купли-продажи нестационарного павильона № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автошоп» (продавец») и ФИО1. (покупатель).

В качестве основания его недействительности ИП ФИО5 указывалось на то, что данное помещение построено ее силами и за счет ее денежных средств. В апелляционной жалобе истец указывала на то, что поскольку помещение построено за ее счет, она имеет право на компенсацию понесенных расходов, ссылалась также на то, что существование спорного договора возлагает на нее обязанность по уплате арендных платежей.

Судами двух инстанций, руководствовавшимися пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценены представленные в дело доказательства и сделаны выводы о том, что права ИП ФИО5 оспариваемым договором купли-продажи не затронуты и не нарушены.

Истец не является ни стороной договора, ни собственником предмета договора, ни арендатором земельного участка по указанному адресу, потому у ИП ФИО5 отсутствует охраняемый законом интерес и субъективное право на оспаривание договора купли-продажи нестационарного объекта № ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в заявлении доводы о наличии выводов судебной строительной экспертизы и ссылки на решения Арбитражного суда Камчатского края, усмотревшего в предмете договора признаки самовольной постройки, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материально-правовой интерес истца в оспаривании сделки, заключенной между другими лицами, также не подтверждают.

Кроме того, новые доказательства, как указал Верховный Суд Российской Федерации, не являются основаниями для пересмотра судебного акта на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи