Дело № 2-798/2023
УИД 74RS0008-01-2023-000860-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года город Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Исаевой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возложении обязанности удалить фотографии, порочащие деловую репутацию; о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца тем же способом, которым были распространены эти сведения, а именно разместить пост и не удалять до 30 ноября 2023 года в социальной сети «Одноклассники» следующего содержания «13 мая 2023 года мной ФИО1 на своей личной страничке в социальной сети «Одноклассники» был опубликован коллаж фотографий. На данном коллаже была размещена фотография с измененным названием организации, а именно название ООО «Миньярская коммунальная компания» изменено на ООО «Мартыновская криминальная компания». Кроме того, на флаге Российской Федерации я разместил нацистскую символику. Данная фотография порочит деловую репутацию ФИО2 и не соответствует действительности. Приношу свои извинения», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 13 мая 2023 года в сети «Интернет» ответчик на своей личной странице в социальной сети «Одноклассники» опубликовал коллаж фотографий. На данном коллаже была размещена фотография с измененным названием организации, а именно название ООО «Миньярская коммунальная компания» изменено на ООО «Мартыновская криминальная компания». Данная фотография порочит деловую репутацию истца ФИО2 и не соответствует действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации истец не привлекался, в отношении ФИО2 уголовные дела не возбуждались. Претензий у органов государственной власти относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют. Сведения размещены ответчиком на открытой странице и доступны для восприятия неопределенного круга лиц.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что данный коллаж удален на второй день после публикации, и не был направлен на физическое лицо ФИО2 Из-за обстановки в стране в сфере ЖКХ вспомнил, о наличии ранее существовавшего в Уфе криминального авторитета ФИО2, не являющегося родственником истца и выполнил коллаж фотографий с надписью ООО «Мартыновская криминальная компания», что являлось с его стороны предупреждением обществу о том, что возвращаются девяностые годы, является его мнением. Не хотел оскорбить истца ФИО2 По факту работы управляющей компании ООО «Миньярская коммунальная компания» им направляются письма в соответствующие инстанции.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В силу абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что 13 мая 2023 года на странице ответчика ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» опубликовал коллаж фотографий. На данном коллаже была размещена фотография с измененным названием организации, а именно название ООО «Миньярская коммунальная компания» изменено на ООО «Мартыновская криминальная компания». (л.д.9).
Из протокола №1 общего собрания участников ООО «Миньярская коммунальная компания» следует, что директором ООО «Миньярская коммунальная компания» назначен ФИО2 (л.д. 15-16).
В ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области 30 мая 2023 года обратился директор ООО «Миньярская коммунальная компания» с заявлением о том, что 13 мая 2023 года на странице ответчика ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» осуществлена публикация и распространены не соответствующие действительности сведения, прочащие деловую репутацию ООО «Миньярская коммунальная компания». Также на данной публикации на флаге Российской Федерации была размещена нацистская символика (л.д. 64).
В ходе проведенной проверки по данному факту опрошенный ФИО1 пояснил, что в сентябре 2022 года ООО «Миньярская коммунальная компания» подняла свои тарифы на коммунальные платежи. Жители Миньярского городского поселения были возмущены, как и сам ФИО3. 03 мая 2023 года ФИО4 опубликовал на своей личной странице в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» изображение, картинку. Где написано Мартыновская криминальная компания, эту картинку он скачал из интернета. От сотрудников полиции ему стало известно, что рядом с надписью Мартыновская криминальная компания была изображена нацистская символика, а именно свастика. О том, что там была изображена нацистская символика, когда он публиковал картинку, он не видел, так как в силу возраста, плохо видит. Умысла публично демонстрировать свастику, не было, не помнит, откуда скачал картинку (л.д. 63).
По результатам проверки начальником ОП «Миньярское» ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении №62/233 от 01 июня 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ (л.д. 61).
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу п.4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 имеет претензии к работе ООО «Миньярская коммунальная компания», что подтверждается представленными в материалы дела жалобами в Ашинскую городскую прокуратуру за 2023 года (л.д. 39-57), а также представленными в материалы дела копиями документов по рассмотрению Главным управлением «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области» обращений ФИО6 за 2023 год (л.д. 73-83).
Доводы истца ФИО2 о том, что информация указанная ответчиком является порочащей деловую репутацию ФИО2 не принимается судом, поскольку сам ФИО2 действующий как должностное лицо директор ООО «Миньярская коммунальная компания» в заявлении от 30 мая 2023 года в ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области о том, что 13 мая 2023 года на странице ответчика ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» осуществлена публикация и распространены не соответствующие действительности сведения, указывает, что вышеуказанные сведения прочат деловую репутацию ООО «Миньярская коммунальная компания».
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств подтверждающих доводы истца ФИО2 о распространении ответчиком информации порочащей репутацию ФИО2 не представлено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности удалить фотографии, порочащие деловую репутацию, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности удалить фотографии, порочащие деловую репутацию, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года