Решение по делу № 2-43/2023 от 24.11.2023 - о возложении обязанности.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2023 года

УИД 76RS0003-01-2022-001024-11

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Власовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая жилищная компания» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 103795 руб., взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 45000руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также обязать ответчика заменить батарею на кухне в квартире по указанному выше адресу, провести капитальный ремонт лоджии, провести капитальный ремонт (замену) участка канализационной трубы, проходящей в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика сделать перерасчет за электроэнергию за период с января 2023г. по август 2023г., а также за отопление за период с 2019г. по 2021г.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 5 лет, начиная с 2017г., не было отопления на кухне. По данной проблеме истцы неоднократно обращались в управляющую компанию Гаврилов-Ямского района, а также в прокуратуру Ярославской области, неоднократно с проверкой приезжал представитель Гаврилов-Ямской прокуратуры, но до настоящего времени никаких действий по устранению указанной проблемы не совершено. В конце декабря 2021г. в жилом помещении произошла аварийная ситуация, а именно, на кухне прорвало батарею. Для устранения неисправности были вызваны сантехники, которые поставили на батарею заглушку, через некоторое время заглушка начала протекать. На протяжении всего этого времени отопления в жилом помещении не было до конца отопительного сезона. После случившейся аварии был испорчен пол, вздулась ДСП, испорчены стены, потолок и кухонный гарнитур. После обращения в управляющую компанию с заявлением о произведении ремонта поврежденного имущества на осмотр кухни приехал директор управляющей компании, составил акт от 12.01.2022г. и пояснил, что после отопительного сезона будет совершен перерасчёт затрат за отопление, а также отремонтированы пол, стены, потолок. До настоящего времени указанных действий в жилом помещении не произведено. 05.08.2022г. истцы были вынуждены обратиться в Правительство Ярославской области, а так же в департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области. Впоследствии в прихожей указанного жилого помещения слесарями была произведена замена канализационной трубы, однако испорчены стены и потолок, повреждена плитка в санузле и разбит низ унитаза. Произведённые работы были выполнены не полностью, стены, потолок не замазаны и не покрашены, пол не отремонтирован. В настоящее время в квартире проживать нельзя, из-за дыры в полу в жилое помещение попадают мыши и кошки, идёт неприятный запах, сырость и плесень. Своими безответственными и неправомерными действиями ООО «Управляющая жилищная компания» умышленно нарушает конституционное право собственника квартиры на благоприятную среду обитания.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, Администрация Шопшинского сельского поселения, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Великосельское муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе, а также третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

Ярославская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителя "Ваше право", выступающее в защиту прав потребителя ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2, одновременно представляющая интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности, в настоящем судебном заседании отказалась от исковых требований и просила удовлетворить иск в полном объеме в пользу истца ФИО1

В обоснование заявленных ФИО1 исковых требований представитель последнего по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время постоянно никто не проживает, проживать там невозможно. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован третье лицо ФИО3, ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания. В результате аварийной ситуации на отопительном приборе - прорыва радиатора отопления повреждено помещение кухни. Помещение прихожей пострадало в результате длительных протечек общедомового водопровода и канализации, и работ по их замене. Помещение туалета и ванной комнаты также пострадало в результате проведения работ по замене труб водоснабжения. Замена труб в квартире истца проводилась по поручению ООО "УЖК". Лица, которые выполняли работы, потребовали снять унитаз, который мешал замене труб, в связи с чем истец ФИО1 стал его самостоятельно снимать, в результате чего унитаз раскололся. Поскольку снятие унитаза истцом производилось по требованию лиц, направленных ООО "УЖК", ФИО2 полагает, что ответчик обязан возместить его стоимость. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в заключении эксперта, которую истец просит взыскать с ООО "УЖК". Расходы на оплату экспертизы произведены за счет средств истца ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу. Требования о проведении капитального ремонта лоджии и участка канализационной трубы, проходящей в подвале дома, предъявлены истцом к ООО "УЖК", в управлении которой на дату предъявления иска находился многоквартирный дом. Капитальный ремонт лоджии обоснован ее состоянием и подтвержден актами проверок Государственной жилищной инспекции Ярославской области. Истец просит заменить участок канализационной трубы, проходящей в подвале дома, так как она осыпается, ранее производилась замена участка трубы, но не в полном объеме. Отопительный прибор (радиатор отопления) в кухне в настоящее время греется только в верхней части, протечек нет, но, по мнению истца, находится в аварийном состоянии, в связи с чем требуется его замена. Моральный вред связан с тем, что истец на протяжении длительного времени не может проживать в квартире по вышеуказанному адресу, ему приходится снимать другую квартиру. Третьему лицу ФИО3 также приходится проживать в другом жилом помещении. Несмотря на то, что в спорном жилом помещении никто не проживает, плату за коммунальные услуги истец вносит. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Из-за воды, которая стоит в подвале, разрушается канализационная труба, образовалась плесень на кухне, в ванной и в туалете. В квартире стоит невыносимый запах, сырость и влага.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции пояснил следующее. Батарея в кухне отремонтирована, температура в помещении соответствует нормативам, течь отсутствует, следовательно, замена батареи не требуется. Требования отремонтировать пол, покрасить стены и потолок в кухне, ответчик не признает, так как прорыв батареи на кухне 31.12.2021г. произошел по вине истца и членов его семьи, которые сливали воду из батареи, в результате произошло повреждение спускного крана и протечка. ООО «Управляющая жилищная компания» не несет ответственность за указанную протечку. Кроме того, каких-либо повреждений стенам и полу в прихожей квартиры истца ответчиком не причинялось, пол в прихожей истец разобрал самостоятельно. При осмотре в январе 2022г. провалы в полу прихожей отсутствовали, он был покрыт древесностружечной плитой. Капитальный ремонт полов в доме за весь период службы не производился, срок службы пола давно истек. С требованием о ремонте потолка в прихожей ответчик согласен, так как потолок был поврежден при ремонте общедомовой системы водоотведения. Унитаз и плитку в туалете истец повредил самостоятельно, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании 22.12.2022г. С января 2023г. ООО «УЖК» прекратило управление домом № по <адрес> в <адрес>. Работы по ремонту кирпичной кладки относятся к капитальным работам по ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УЖК» не является управляющей организацией, в связи с чем не несет обязанности по выполнению данных работ. Работы по замене канализационных стояков также относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в обязанности ответчика не входит. Обращений истца о ненадлежащем качестве отопления в период с 01.01.2019г. по 01.12.2021г. в адрес ООО «УЖК» не поступало, замеры температур не производились, истец не обеспечивал доступ в жилое помещение. Факт предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества за указанный период не установлен, требование о перерасчете неправомерно. Обращение о предоставлении ненадлежащего качества услуги отопления, поступившее в отопительный сезон 2021-2022г., рассмотрено, за период с 01.01.2022 по 13.05.2022г. истцу был произведен перерасчет стоимости теплоснабжения на сумму 2160 руб. 17 коп. Требования относительно вопросов капитального ремонта к ООО «УЖК» не подлежат удовлетворению, поскольку управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Истец длительное время в 2022г. не передавал показания прибора учета электрической энергии, допуск для проверки индивидуального прибора учета в квартиру не обеспечен, документы на прибор не предоставлены, в связи с чем в спорный период начисления за электроэнергию производились три месяца по среднему потреблению, а начиная с февраля 2023г. и по нормативу потребления. В июне 2023г. прокуратурой Гаврилов-Ямского района по жалобе ФИО2 была проведена проверка по вопросу начисления за коммунальную услугу по электроснабжению не по показаниям индивидуального прибора учета, в результате нарушения не выявлены. Требование о возмещении материального вреда в заявленном размере являются необоснованными. По мнению ответчика, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2629,16 коп. за ремонт прихожей без замены пола. С требованиями о возмещении ущерба за замену пола и ремонт в кухне ответчик не согласен, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Каких-либо повреждений полу в прихожей квартиры истца ответчиком не причинялось, пол разрушен ввиду истечения срока службы. Требуется капитальный ремонт пола, ответственность за проведение которого ответчик не несет. Пол в прихожей истец разобрал самостоятельно до того, как представитель ответчика мог бы его обследовать. Прорыв батареи в кухне произошел по вине истца. Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что сама задела кран на батарее. Повреждения на стене кухни возникли от того, что отец истца до прибытия обслуживающей организации в день аварии держал кран руками, от чего брызги воды летели в разные стороны. Каких-либо повреждений санузлу истца ответчик не причинял, унитаз и плитку истец при снятии повредил самостоятельно. Какого-либо вреда от ООО «УЖК», за исключением минимального повреждения потолка в прихожей квартиры при ремонте канализации, ответчик не причинял. При этом истец в помещении не проживает, постоянно живет в г. Ярославль и в связи с этим страдать от эстетического повреждения потолка не может. Сумма морального вреда может быть справедливо оценена в 500 руб.

Третье лицо ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы представителя истца ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Великосельское муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округав судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Шопшинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Главой администрации Шопшинского сельского поселения ФИО21 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которых он полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения истцами, как собственниками спорного жилого помещения, обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» не находится. В 2023г. собственниками помещений дома по указанному выше адресу был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом самими собственниками. ООО «Управляющая жилищная компания» обслуживает данный дом на основании договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 2-09/23 от 01.01.2023г., которым предусмотрено содержание общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений дома.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» на основании договора № 22-08/12 от 16.07.2012г. по 01.01.2023г. (т. 1 л.д. 42-50).

16.12.2023г. ООО «Управляющая жилищная компания» в адрес истца ФИО1 и других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, направлено уведомление об окончании срока действия договора управления с 01.01.2023г. (т. 1 л.д. 52-83).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме от 20.01.2023г., принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО «Управляющая жилищная компания» с 01.01.2023г., о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на содержание общего имущества дома с ООО «Управляющая жилищная компания» с 01.01.2023г. (т. 1 л.д. 127-138).

С 01.01.2023г. между ООО «Управляющая жилищная компания» и собственниками помещений <адрес> заключен договор № 2-09/23 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 3 л.д. 197-201).

На основании приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 17.03.2023г. № ЛИЦ23/0136 исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания», с 31.03.2023г. (т.2 л.д. 36).

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16 декабря 2006г., договором дарения и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-15).

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрирован по месту жительства третье лицо ФИО3 (т. 1 л.д. 31), а также по месту пребывания с 15.10.2020г. по 15.10.2030г. - ФИО2 (т. 1 л.д. 123).

Из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, составленного 12.01.2022г. ООО «Управляющая жилищная компания», следует, что по результатам осмотра помещения кухни установлено, что батарея не прогревается, с собственником квартиры ФИО1 достигнута договоренность произвести замену батареи по окончанию отопительного периода в помещении кухни и сделать перерасчет за весь отопительный сезон 2021-2022 года. В результате аварии пострадали пол, потолок, стены, сорван сливной кран (т. 1 л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что аварийная ситуация на системе отопления, а именно срыв сливного крана на радиаторе отопления (батарее) в кухне квартиры, произошел 31.12.2021г., что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению № 190/23 от 17.08.2023г., подготовленному ООО "Экспертно-оценочный центр" (т. 3 л.д. 10-78), причиной аварийной ситуации в помещении кухни квартиры истца по указанному выше адресу мог стать срыв или частичное отсоединение торцевой заглушки радиатора в виду сильных коррозионных повреждений резьбы на заглушке и/или радиаторе. Также причиной аварийной ситуации мог стать срыв, частичное отсоединение или разрушение крана в месте резьбового соединения с заглушкой в виде сильных корриозных повреждений стенок крана в зоне резьбы при помощи которого кран вкручивался в заглушку. Корриозные повреждения металла заглушки или шарового крана достигли такого состояния, когда заглушка или кран перестали выдерживать давление в системе отопления.

В результате аварии на отопительном приборе, расположенном в помещении кухни квартиры истца, произошедшей 31.12.2021г., возникли следующие повреждения отделки в помещении кухни: пол - деформация линолеума и расположенной под ним ДВП, окрашенной масляной краской; масляная краска на оконном откосе - размывание, разрушение; грязные пятна на побелке стен и потолка.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) и, соответственно, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии на отопительном приборе, расположенном в помещении кухни составляет 27990 рублей.

Порядок расчетов и стоимость материалов, примененная экспертом в заключении № 190/23 от 17.08.2023г., ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно перечня поврежденного имущества и стоимости его восстановления, ответчиком не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, судом установлено и подтверждается заключением эксперта № 190/23 от 17.08.2023г., что причиной аварийной ситуации на отопительном приборе в квартире на кухне истца по указанному выше адресу явилось состояние отопительного прибора на дату возникновения протечки. Доказательств обратного суду не представлено. Несмотря на возражения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что аварийная ситуация на батарее отопления в кухне произошла по вине истца, а не в связи с состоянием общедомового оборудования. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих перечень поврежденного имущества и стоимость его восстановления, перечисленные в заключении эксперта № 190/23 от 17.08.2023г., оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, отопительный прибор на кухне в квартире истца в силу технических особенностей относится к общедомовому имуществу, поскольку не имеет запорной арматуры, отделяющей зону ответственности управляющей компании, от зоны ответственности собственника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату возникновения аварийной ситуации на общедомовом оборудовании в квартире истца, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» на основании договора управления № 22-08/12 от 16.07.2012г., надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ООО «Управляющая жилищная компания». С учетом изложенного, с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному в кухне квартиры по указанному выше адресу в результате аварийной ситуации на отопительном приборе в помещении кухни в размере 27990 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного помещениям прихожей (коридора), санузла и ванны в результате протечек из общедомовой трубы водоотведения, а также при проведении работ по замене общедомовых труб водоснабжения и водоотведения, проходящих в квартире истца.

Так, судом установлено, что на протяжении последнего времени ФИО2 неоднократно направлялись обращения и жалобы в адрес ООО «Управляющая жилищная компания», а также в надзорные органы относительно состояния канализационной трубы, замены батареи и пола в кухне, проведении ремонта пола в коридоре в связи с протечкой из канализационной трубы, расположенной в коридоре квартиры.

06 июля 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Управляющая жилищная компания» заявление с требованием заменить батарею на кухне, произвести на кухне ремонт, заменить канализационную трубу общего пользования в подвале, которая осыпается, заменить стояк холодного водоснабжения и водоотведения в квартире, так как из труб общего пользования постоянно происходят протечки, в результате чего пол в прихожей сгнил (т. 1 л.д. 32).

15 июля 2022 года ООО «Управляющая жилищная компания» в адрес ФИО2 был направлен ответ с указанием о предстоящей частичной замене водопроводной и канализационной трубы ввиду их неудовлетворительного состояния (т. 1 л.д. 33).

Согласно актов о приемке выполненных работ ИП ФИО22 по заданию ООО «Управляющая жилищная компания» в сентябре 2022 года выполнил работы по замене системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе, связанные с заменой общедомовых труб, проходящих в квартире истца (т. 1 л.д. 34-37). Факт проведения названных работ ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что при замене труб было повреждено имущество истца.

Представитель истца ФИО2 в суде настаивала на том, что повреждение пола в прихожей стало следствием длительных протечек из проходящих в прихожей квартиры общедомовых труб водоснабжения и водоотведения. Также ФИО2 настаивала, что повреждение стен, потолка и пола в ванной и туалете, как и повреждение унитаза, явилось следствием проведения работ по замене общедомовых труб водоснабжения и водоотведения.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление в уточненной редакции от 06.10.2023г. следует, что ООО «Управляющая жилищная компания» согласно возместить стоимость восстановительного ремонта в прихожей в сумме 2629,16 руб., поскольку вред был причинен работниками подрядной организации при осуществлении замены канализационного стояка в квартире истца. Данную позицию в ходе судебного заседания поддержал представитель ООО «Управляющая жилищная компания» по доверенности ФИО20

Согласно заключению № 190/23 от 17.08.2023г., подготовленнму ООО "Экспертно-оценочный центр" (т. 3 л.д. 10-78), причиной повреждения пола в помещении прихожей (коридора) квартиры истца по указанному выше адресу стала длительная течь лежаков канализации, идущих из квартиры № 1 и квартиры № 2, в районе места их соединения с общедомовым стояком канализации или течь лежака и стояка канализации, проходивших в помещении коридора квартиры № 1, в результате чего пол прогнил и разрушился. При замене общего имущества в помещении прихожей был поврежден пол, в помещении туалета и ванной - разлом основания унитаза, повреждение окрасочного слоя стены в месте прохода через стену канализационной трубы. Стоимость восстановительного ремонта в помещении прихожей и санузла квартиры по адресу: <адрес>, связанного с заменой в августе 2022 года участка канализационной трубы и трубы холодного водоснабжения согласно локального сметного расчета (приложение № 5) составляет 37595,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения пола прихожей квартиры истца явились длительные протечки общедомовых труб, а также проведение работ по замене труб водоснабжения и водоотведения, что также стало причиной повреждения в помещениях туалета и ванной.

Несмотря на позицию истца, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что в ответе на второй, третий и четвертый вопрос, а также в локальных сметах (приложение № 3-5) заключения № 190/23 от 17.08.2023г., эксперт при ответе на каждый из указанных вопросов приводит стоимость восстановительного ремонта пола в прихожей, в связи с чем общий размер ущерба, причиненного в результате протечек и замены труб водоснабжения и водоотведения в квартире истца подлежит определению согласно выводов эксперта по 4 вопросу и локальной смете (приложение № 5) в размере 37595,00 руб.

При этом, из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в прихожей и санузле квартиры истца в размере 37595,00 руб. суд полагает необходимым исключить стоимость работ по замене унитаза в размере 9999,42 руб., поскольку он был поврежден в результате действий самого истца.

Так, представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом неоднократно поясняла, что унитаз лопнул, когда истец ФИО1 его самостоятельно пытался демонтировать. Доводы истца о том, что истец стал демонтировать унитаз, поскольку работники подрядной организации не могли произвести замену труб, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного истцом имущества.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения прихожей, туалета и ванны в размере 25595,41 руб. (т.3 л.д. 56-62) Приложение № 5 к заключению эксперта. Итого по локальной смете без учета НДС стоимость работ и материалов с заменой унитаза составляет 31328,93 руб., из них стоимость работ и материалов по замене унитаза - 9999,42 руб. 31328,93 - 9999,42 = 21329,51 руб. * 0,2 НДС = 25595,41 руб.).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 53585 руб. 41 коп., из них восстановительный ремонт кухни - 27990 руб. и восстановительный ремонт прихожей, ванны, туалета - 25595 руб. 41 коп.

Исковые требования о замене ответчиком батареи в помещении кухни квартиры истца, как и исковые требования о проведении капитального ремонта лоджии по адресу: <адрес>, капитального ремонта (замены) участка канализационной трубы, проходящей в подвале многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании многочисленных жалоб ФИО2 Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проведена проверка в отношении деятельности, по результатам которой ООО «Управляющая жилищная компания» выдано предписание.

Так, из предписания № 747-13-4/23 от 23.03.2023г., выданного Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «Управляющая жилищная компания» следует, что в ходе проведения проверки по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения: разрушение кирпичной кладки лоджии квартиры № 1, разрушение кирпичной кладки опорных стенок под лоджией квартиры № 1; разрушение плит перекрытия потолка в районе прохода канализационной трубы в прихожей квартиры № 1; протечки инженерных сетей в подвальном помещении дома в районе квартиры № 1; демонтаж конструкций пола в районе прохода канализационной трубы в прихожей квартиры № 1 (т. 2 л.д. 124-127).

То обстоятельство, что в квартире истца требуется капитальный ремонт лоджии, замена батареи в кухне ввиду истечения срока эксплуатации, а также капительный ремонт участка канализационной трубы, проходящей в подвале многоквартирного жилого дома № 10 по ул.Молодежная с.Шопша, подтверждено выводами эксперта ФИО23 в заключении № 190/23 от 17.08.2023г. ООО "Экспертно-Оценочный центр" (т. 3 л.д. 10-29).

Вместе с тем, как указано выше, радиатор отопления (батарея) в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно акта выполненных работ от 19.01.2022г., на отопительном приборе ответчиком произведен ремонт, осуществлена замена пробок радиаторных, установка кранов воздушных, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 38).

Работоспособность отдельного элемента внутренней системы центрального отопления многоквартирного дома в виде батареи в квартире истца восстановлена 19.01.2022г. Доказательства, свидетельствующие о том, что прибор отопления в настоящее время находится в неисправном состоянии либо имеет протечки, в связи с чем требуется проведение текущего ремонта, в материалах дела отсутствуют, истцом подобные доказательства суду не представлены.

Доводы истца о том, что батарея отопления на кухне подлежит замене ввиду истечения срока эксплуатации, не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 Истечение срока эксплуатации радиатора при отсутствии аварийных ситуаций может служить поводом для проведения капитального, а не текущего ремонта внутренней системы центрального отопления многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с п. 11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

Согласно Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перечню работ, проводимых при капитальном ремонте, кроме прочего, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); замена внутриквартальных инженерных сетей; ремонт встроенных помещений в зданиях.

ООО «Управляющая жилищная компания» с 01.01.2023г. не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с указанной даты собственники помещений в доме выбрали непосредственный способ управления и заключили договор № 2-09/23 от 01.01.2023г. на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора № 2-09/23 от 01.01.2023г., ответчик принял полномочия по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес>, за счет средств собственников помещений. Сторонами договора установлено, что передаваемый на содержание дом является ветхим/аварийным, и содержание дома будет производиться в рамках поддержания его состояния, в котором он находится на момент его передачи на обслуживании (т. 3 л.д. 197-201).

Таким образом, ООО «Управляющая жилищная компания» в настоящее время не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не является она и региональным оператором или распорядителем средств фонда капитального ремонта, в связи с чем не может быть признана надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о проведении капитального ремонта участка канализационной трубы и лоджии, а также капитального ремонта системы отопления.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу принималось решение о проведении капитального ремонта.

Исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет за электроэнергию с января 2023 года по август 2023 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 36 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 56 Правил).

В соответствии с пп. "б" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетныйпериодв сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

В отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (сучетомположений пункта 80(1)настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (пп. "г" п. 59 Правил).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что индивидуальный прибор учета электроэнергии установлен непосредственно в квартире истца, в связи с чем доступ к прибору учета не может быть обеспечен без участия истца.

В спорный период начисления за коммунальную услугу по электроснабжению производились ООО «Управляющая жилищная компания», выступающим в качестве поставщика услуг на основании договора снабжения электрической энергией № 76333003048 от 25.01.2017г.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между ПАО «ТНС Энерго» и ООО «Управляющая жилищная компания» к договору снабжения электрической энергией № 76333003048 от 25.01.2017г., начиная с 01 августа 2023 года многоквартирный <адрес> перешел на прямые договоры поставки, в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию с названной даты производятся непосредственно ПАО «ТНС Энерго».

Из расчета ООО«Управляющая жилищная компания» за коммунальную услугу по электроснабжению за январь 2022-июль 2023г. следует, что с января по август 2022 года включительно по квартире истца передавались неизменные показания индивидуального прибора учета равные 185 Квт/ч, соответственно, показания объема потребления были равны нулю. В сентябре 2022 года показания ИПУ не передавались, в связи с чем произведены начисления по среднему потреблению. В ноябре и декабре 2022 года показания ИПУ вновь не были переданы потребителем, в связи с чем произведены начисления по среднему потреблению. В январе 2023г. неизменные показания ИПУ не приняты, поскольку доступ к прибору учета не был обеспечен, ответчиком произведен расчет начислений по среднему потреблению, с февраля 2023г. показания ИПУ более не передавались, а начисления производились исходя из норматива потребления.

Из акта обследования технического состояния <адрес>. <адрес> <адрес> от 05.11.2022г. следует, что на основании заявления домкома ФИО9 от 31.10.2022г. по поводу замены ИПУ в квартире № 1, комиссия выходила для проверки ИПУ в квартире истца. Дверь в квартиру никто не открыл. По словам соседей в квартире никто не проживает, проживают постоянно в г. Ярославле (т. 2 л.д. 198).

22 ноября 2022 года в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление об истечении срока поверки прибора учета электроэнергии и необходимости срочной замены прибора, в противном случае расчеты будут производиться по нормативу потребления (т.2 л.д. 199-200).

19 декабря 2022 года в адрес ФИО1 вновь было направлено уведомление с требованием ООО «Управляющая жилищная компания» обеспечить доступ в жилое помещение исполнителя или гарантирующего поставщика для проведения проверки индивидуальных приборов учета. При этом истцу разъяснены последствия необеспечения доступа (т. 2 л.д. 201-202).

20 января 2023 года ООО «Управляющая жилищная компания» составлен акт об отказе в допуске (о недопуске) к индивидуальному прибору учета, находящемуся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 197).

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что индивидуальный прибор учета электроэнергии своевременно заменен не был, его поверка не проводилась, доступ ООО «Управляющая жилищная компания», являвшейся в спорный период исполнителем услуги, обеспечен не был, в связи с чем порядок начислений, производимый ответчиком в оспариваемый ФИО1 период, является законным и обоснованным, соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет за отопление за период с 2019 по 2021 год являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

О нарушении параметров качества коммунальной услуги в соответствии с п. 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Представитель истца ФИО2 в обоснование требований в данной части настаивала на том, что батарея отопления в кухне квартиры истца не работала, поэтому в квартире было холодно, однако перерасчет сделан только за 2022 год.

Из письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела актов от 26.01.2022г., от 24.02.2022г., от 24.03.2022г., 23.05.2022г. (т. 2 л.д. 63-67), следует, что в период отопительного сезона с января по май 2022 года в квартире истца не прогревалась батарея на кухне, отопление на кухне отсутствовало, в связи с чем ООО «Управляющая жилищная компания» произведен ФИО1 перерасчет платы за отопление (т. 1 л.д. 51), что не оспаривается стороной истца. Порядок расчета и его период стороной истца в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении температурного режима в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период с 2019 по 2021 год, в материалах дела не имеется. Отсутствуют подобные доказательства и в представленных суду материалах проверок, проводимых прокуратурой Гаврилов-Ямского района по обращениям ФИО2

Так, по жалобе истца в квартире по указанному выше адресу ответчиком производилась проверка, в том числе, замеры температурного режима, в ходе которой нарушений не выявлено, что отражено в акте от 03.03.2021г. (т. 3 л.д. 196). Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении в спорный период режима предоставления теплоснабжения и снижения качества услуги отопления в материалы дела не представлено.

Кроме прочего, в уточненном иске заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца и ЯООО "Общество защиты прав потребителя "Ваше право", выступающего в защиту прав ФИО1

Спорные отношения между управляющей компанией и потребителем ее услуг, в том числе, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом пояснила, что ее доверитель ФИО1 не имеет возможности проживать в своей квартире, ответчик требования выполнить восстановительный ремонт проигнорировал, что нарушает права потребителя.

С учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств причиняет ФИО1 нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорный период истец ФИО1 являлся потребителем предоставляемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, при этом требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания взыскания с ответчика в пользу истца и выступающей в защиту его интересов общественной организации штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ с доказательствами чрезмерности заявленных санкций от ответчика в суд не поступило, а оснований для самостоятельного применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащих взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 53585,41 руб. и размера морального вреда - 10000 руб., то есть от общей суммы 63585,41 руб. Соответственно, штраф в размере 31792,70 руб. подлежит взысканию в равных долях по 15896,35 руб. в пользу ФИО1 и ЯООО "Общество защиты прав потребителя "Ваше право".

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по настоящему гражданскому делу по заданию стороны истца ООО "Экспертно-оценочный центр" подготовлено заключение № 190/23 от 17.08.2023г. Стоимость услуг эксперта составила 45000 руб., что подтверждается договором № 190/23 от 05.08.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 3 л.д. 79-80).

Представитель истца ФИО2 в настоящем судебном заседании просила взыскать стоимость экспертизы с ответчика в пользу истца ФИО1, который фактически понес расходы на ее проведение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания»в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 23229 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования имущественного характера в сумме 103795 руб. удовлетворены в части на сумму 53585,41 руб., что составляет 51,62% от заявленной суммы. Соответственно, стоимость экспертизы 45000 руб. * 51,62% = подлежащая взысканию сумма 23229 руб.).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1807,56 руб.) и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 руб.) в общем размере 2107 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53585 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23229 руб., штраф в размере 15896 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу ЯООО "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" (ОГРН <***>) в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 15896 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы государственную пошлину по делу в размере 2107 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина