Дело № 2-2592/2022
УИД 74RS0038-01-2022-002563-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о демонтаже воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), в котором просит:
обязать ответчика перенести опоры воздушной линии 0,4 кВ № от трансформаторной подстанции – 1528 за пределы границ земельного участка с кадастровым № и провести работы по ее переустройству за свой счет с течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда;
взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 8 000 руб.
В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0807010:75. В границах указанного участка расположена опора воздушной линии 0,4 кВ № от трансформаторной подстанции – 1528, которая препятствует истцу использовать земельный участок по назначению. В период с апреля 2020 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить выноса опоры за пределы земельного участка, на что получил ответ о возможности переноса за счет истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания судебных расходов, поскольку требования истца о переносе опоры удовлетворены ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 777 кв.м по АДРЕС. Право собственности истца на участок зарегистрировано ДАТА.
На вышеуказанном земельном участке находилась опора ЛЭП 0,4 кВ № от трансформаторной подстанции – 1528, что не оспаривалось ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «МРСК Урала» удовлетворены требования истца о переносе опоры ЛЭП за пределы земельного участка, что подтверждается справкой о выполнении работ от ДАТА.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, истец в судебном заседании исковые требования о переносе опоры не поддержал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований демонтаже воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец в судебном заседании не поддержал основные требования в связи добровольным удовлетворением требований ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, истец имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен электронный чек на 8 000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДАТА, квитанция на оплату государственной пошлины на 300 руб.
Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу.
Ответчик в письменных возражениях ссылается на чрезмерность завяленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, просил снизить размер расходов до 2 000 руб., в обоснование представил скрин-шоты с Интернет-сайтов юридических фирм.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных исковых требований, удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), время, необходимое представителю на подготовку искового заявления, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., всего 3 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) судебные расходы в сумме 3 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о демонтаже воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2023.
Председательствующий: