Дело № 2-5/2023

УИД 36RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 30 января 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е., Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Инвест» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 458 100 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 175 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2020 года в 13 часов 20 минут у дома № 98 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, между транспортными средствами «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. На основании заявления истца от 27.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, которая является недостаточной для полного возмещения ущерба. В целях установления реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № 14355 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составляет 858 100 рублей, таким образом, разница между реальным ущербом и произведённой страховой выплатой составила 458 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 7 175 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 7 853 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Вилючинского городского суда от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 458 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 175 рублей в счёт расходов на проведение независимой экспертизы, 7 853 рубля в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 473 128 рублей.

Определением Вилючинского городского суда от 14 сентября 2022 года, заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 июня 2021 года, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Трейд Инвест».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств относительно рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в представленном отзыве указала, что с суммой заявленных исковых требований в размере 458 100 рублей, не согласна, поскольку как следует из заключения эксперта № 4560 от 08.12.2022, стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП – 20 февраля 2020 года составляла 513 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 96 100 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 900 рублей.

Ответчик – ООО «Авто-Трейд Инвест» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо – ООО» Такси Плюс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», о дате, времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП – 27 февраля 2020 года принадлежало на правое собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС, сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (том 1 л.д. 25, 85, 87).

27.02.2020 в 13 час. 20 мин. у дома № 98 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортными средствами «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 22, 23, 24)

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИДББ УМВД по г. Воронежу от 20.03.2020 № ФИО2 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виду админисративного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.3. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 27.02.2020 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что 23.06.2017 ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Олимпия» был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 от 23.06.2017, предметом которого являлась передача от лизингодателя лизингополучателю в лизинг автомобиля марки Форд Фокус №. В дальнейшем к указанному договору лизинга было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве от 17.08.2018, на основании которого права и обязанности по договору лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 перешли к новому лизингополучателю ООО «Такси Плюс». 05.11.2018 между ООО «Такси Плюс» и ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ», заключен договор аренды транспортного средства «Форд Фокус», № без экипажа № 05/11/18-А-4, согласно которому указанный автомобиль передан в аренду ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ».

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании между 23.06.2017 ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Олимпия» был заключён договор лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 от 23.06.2017, предметом которого являлась передача от лизингодателя лизингополучателю в лизинг автомобиля марки Форд Фокус с VIN-номером №. В дальнейшем к указанному договору лизинга было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве от 17.08.2018, на основании которого права и обязанности по договору лизинга № 77-ЮЛ-Ford-2017-06-8976/32 перешли к новому лизингополучателю ООО «Такси Плюс». 05.11.2018 между ООО «Такси Плюс» и ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ», заключен договор аренды транспортного средства «Форд Фокус», № без экипажа № 05/11/18-А-4, согласно которому указанный автомобиль передан в аренду ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ».

В соответствии с договором от 05.11.2018 № 05/11/18-А-4 аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО «Такси Плюс» (Арендодатель) и ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» (Арендатор), автомобиль «Форд Фокус», № предоставлен Арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей, без предоставления услуг по управлению ТС, а также по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1. Договора). Арендатор обязан нести расходы за содержание переданного в аренду ТС в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный ТС в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие с связи с эксплуатацией ТС. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2020 (п. 3.1.3., п. 9.1. Договора). 12.11.2018 указанный автомобиль передан в аренду ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» по акту приёма-передачи (том 3 л.д. 196-198, 199).

Таким образом, совокупностью исследованных документов установлено, что ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» во временное владение и пользование арендодателем было передано ТС, участвовавшее в ДТП 27.02.2020, которым управлял ФИО2

На основании трудового договора от 01.01.2019, приказа о приеме на работу от 01.01.2019 ФИО2 был принят на работу в ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» на должность водителя с местом работы в г. Воронеж и Воронежская область (том 1 л.д. 147, 206- 212).

На основании заявления ответчика, ФИО2 с 25 по 29 февраля 2020 года был представлен отпуск по семейным обстоятельствам (том 1 л.д. 213).

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» ФИО2 в день ДТП не выполнял свои трудовые обязанности, транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> было взято по личным нуждам

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что управляя вышеуказанным автомобилем 27.02.2020 в момент ДТП ФИО2 находился не при исполнении трудовых обязанностей, в этот день он находился в отпуске по семейным обстоятельствам, что также подтверждается представленным суду табелей учёта рабочего времени работников ООО «АВТО-ТРЕЙД ИНВЕСТ» (том 1 л.д. 214).

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вред в результате ДТП причинен ФИО2 истцу не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии с вышеуказанными нормами права именно ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно экспертному заключению № 14355 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 858 100 рублей (том 1 л.д. 8-27).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

27 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО и об организации независимой технической экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 40, 44, 45 46 -47, 48, 49-50, 50-60).

21.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, произведя на счет ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 61).

В настоящем споре стороной истца заявлено о недостаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, несмотря на требования истца о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «Авто-Трейд Инвест», как работодателя ФИО2, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возложена исключительно на ответчика ФИО2, как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено, напротив, как следует из материалов дела, в момент ДТП (в период с 25 по 29 февраля 2020 года), ФИО2 находился в отпуске по семейным обстоятельствам, соответственно не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авто-Трейд Инвест» (том 1 л.д. 213).

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование недостаточности размера страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлено экспертное заключение № 14355 от 09.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № составляет 858 100 рублей. В данном экспертном заключении указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия (том 1 л.д. 8-27).

Определением Вилючинского городского суда от 11 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации Судебная экспертиза «19 23».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 4560 от 8 декабря 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № по состоянию на день проведения экспертизы составляет 763 610 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП – 27 февраля 2020 года составляет 513 000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) поврежденного транспортного средства составляет 882 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 428 900 рублей; стоимость годных остатков составляет 96 100 рублей. Из заключения эксперта также следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 4560 от 8 декабря 2022 года, выполненного АНО Судебная экспертиза «19 23», у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентных специалистов, имеющих образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Как указано выше, из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент спорных правоотношений) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанной нормы закона, из которой следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба могут не совпадать, что установлено судом при рассмотрении дела, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 4560 от 8 декабря 2022 года, согласно которому, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (513 000 рублей), стоимостью годных остатков (96 100 рублей) и страховой выплатой, произведенной истцу СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (400 000), а именно в размере 16 900 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере 7 175 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление отчета об оценке поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины и подтверждены кассовым чеком № 1 от 09.06.2020 (том 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 465 275 рублей (458 100 + 7 175), была уплачена государственная пошлина в размере 7 853 рубля, что подтверждено документально (том 1 л.д. 4).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 16 900 рублей, государственная пошлина исходя из данной суммы, то есть в размере 676 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, сумма государственной пошлины в размере 7 177 рублей (7 853 – 676), подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (20 06 735037) 16 900 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 175 рублей в счёт расходов на проведение независимой экспертизы, 676 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 24 751 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Инвест» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда фактически изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья

Н.Н. Ястребова