УИД 74RS0001-01-2022-006749-64
судья Леванова Е.А.
дело № 2-464/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10847/2023
31 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее – ООО «Смарт Хаб»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 204 700 руб., неустойку за период с 24 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 204 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27 августа 2022 года ООО «Смарт Хаб» выдало ФИО1 сертификат № <данные изъяты> «Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», сроком лицензии 3 года, стоимостью 204 700 руб., которые оплачены в полном объеме ФИО1 08 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, обратился с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Смарт Хаб» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 202 456 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 822 руб. 51 коп. за период с 29 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 312 руб.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера взысканного штрафа изменить, взыскать штраф в размере 105 639 руб. 61 коп. Полагает, что судом была необоснованно уменьшена сумма штрафа, а судом или ответчиком мотивы такого снижения не указаны. Отмечает, что перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 10 400 руб. не освобождает ООО «Смарт Хаб» от уплаты штрафа, т.к. данная сумма является возвратом оплаты сертификата № <данные изъяты> от 27 августа 2022 года на страхование по тарифному плану – Программа 5 в период охлаждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Смарт Хаб», третьи лица ООО «Европейская Юридическая Служба», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили (л.д. 160, 161, 162, 163). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части размера взысканного с ответчика штрафа, а последним решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается истцом по доводам апелляционной жалобы, 27 августа 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 528 556 руб. под 18,4 % годовых сроком до 27 августа 2025 года (л.д. 46-49).
При заключении кредитного договора 27 августа 2022 года истцом был получен сертификат № <данные изъяты> «Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», стоимостью 204 700 руб., от ООО «Смарт Хаб», которое является лицензиатом на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем ООО «ЕЮС» (л.д. 7, 35-37). В счет оплаты сертификата ФИО1 были оплачены ООО «Смарт Хаб» денежные средства в размере 215 100 руб., из которых 204 700 руб. – размер сублицензионного вознаграждения за предоставление права использования Программой для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», 10 400 руб. – стоимость услуг компании за подключение к системе страхования по Тарифному плану по Программе № 5 (л.д. 8, 39).
08 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию об отказе от сертификатов № <данные изъяты> «Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и сертификата № <данные изъяты> на страхование по тарифному плану по Программе № 5, возвращении уплаченных денежных средств (л.д. 9).
Стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции 10 февраля 2023 года подтверждено, что сумма по сертификату № <данные изъяты> на страхование по тарифному плану по Программе № 5 в размере 10 400 руб. истцу возвращена (л.д. 50). Поскольку претензия истца о возвращении уплаченных денежных средств за сертификат № <данные изъяты> «Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», стоимостью 204 700 руб., не была удовлетворена, обратился в суд.
Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел у ответчика сертификат 27 августа 2022 года, в течение 14 дней с момента приобретения сертификата отказался от данных услуг, в связи с чем он пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ООО «Смарт Хаб» уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, что составило 202 456 руб. 71 коп. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом при учете суммы взысканных денежных средств, уплаченных за сертификат № <данные изъяты> «Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен размер штрафа 102 228 руб. 35 коп., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был уменьшен до 10 000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа, неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были. Размер штрафа по данному делу составляет 105 639 руб. 26 коп. ((202 456 + 2 000 + 6 822 руб. 51 коп.) * 50 %). Однако данный размер уменьшен судом с до 10 000 руб., то есть более чем в 10 раз.
При этом, ограничившись ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком ООО «Смарт Хаб» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа (л.д. 32-33). Вместе с тем, судом мотивы такого уменьшения штрафа также не приведены.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа не отвечает требованиям законодательства. Учитывая соотношение размера штрафа и общей суммы подлежащих возврату денежных средств, баланс интересов сторон с учетом специфики правоотношений сторон, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность возврата денежных средств, срок уклонения от добровольного исполнения претензии истца ответчиком, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Смарт Хаб» штраф в пользу истца в размере 60 000 руб., а решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года в части взысканного размера штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 60 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года