Председательствующий – ФИО2 Дело №
номер дела в суде первой инстанции 2-1229/2023
УИД 22RS0№-34
номер строки в статистическом отчете 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» к ФИО1 удовлетворен в части.
Взыскан с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» ущерб в порядке регресса в размере 80000 рублей и судебные расходы 2600 рублей. Во взыскании ущерба в сумме 115295 рублей и судебных расходов в сумме 2506 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 195295 рублей, судебных расходов, указывая, что <дата> ответчик был принят к истцу на работу в должности водителя автомобиля. <дата> он, находясь при исполнении должностных обязанностей, и управляя автомобилем УАЗ, нарушил п.13.9 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, причинив вред автомобилю «Рено», принадлежащего ФИО4 <дата> истец возместил ущерб потерпевшему в размере 195295 рублей, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» - ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом необоснованы мотивы снижения суммы ущерба. С момента дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба работодателю ответчиком не производилось. Уменьшение суммы ущерба не может производиться произвольно и должно отвечать требованиям разумности и справедливости, а наличие кредитных обязательств не может служить безусловным основанием для его снижения. Судебные расходы не зависят от суммы удовлетворенных требований и подлежат взысканию в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, влекущие изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «УАЗ Патриот», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания Логистик-Центр».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «УАЗ Патриот», г/н №, ФИО1, который нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге справа автомобилю «Рено», г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
<дата> ФИО1 принят в ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» на должность водителя.
Решением Норильского городского суда <адрес>, имеющего преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что <дата> в 16 часов 20 минут произошло ДТП – столкновение автомобиля «Рено», принадлежащего ФИО6 и УАЗ под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Транспортная компания Логистик-Центр», по вине ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством ООО «Транспортная компания Логистик-Центр», действовал по его поручению и в его интересах, поэтому возложил ответственность за причиненный ущерб в сумме 150093 рубля, расходы по оценке 16000 рублей, судебные расходы 29202 рубля на Общество.
Платежным поручением от <дата> № ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» выплатило потерпевшему ФИО4 195295 рублей.
Разрешая требования, установив, что вред ФИО1 причинен в результате административного правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем у ответчика наступила полная материальная ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер причиненного материального ущерба до 80000 рублей, установив затруднительное материальное положение ответчика.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Транспортная компания Логистик-Центр» во исполнение вступившего в законную силу решения Норильского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведена выплата денежных средств на общую сумму в размере 195295 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, на которое подлежит возложению возмещение истцу причиненного ущерба в порядке регресса, является ответчик ФИО1
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО1, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге справа автомобилю «Рено», г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, учитывая, что ущерб был причинен в результате действий работника, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на ФИО1 в данном случае обоснованно возложена полная материальная ответственность.
Судом первой инстанции также учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Таким образом, степень и форма вины работника, а также его материальное положение являются существенными условиями при определении размера подлежащего взысканию с работника причиненного работодателю ущерба.
В данном случае, судебная коллегия учитывает, что причинение ущерба в корыстных целях, не установлено.
В целях подтверждения материального положения ответчиком ФИО1 в материалы дела были представлены: справка о заработной плате в ООО «Нортранс-Норильск», согласно которой средний доход за 3 месяца работы составляет 80715,20 рублей; справка о задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на <дата> в размере 2831322,04 рублей; справка по кредиту в ООО «ХКФ Банк» об остатке по кредитной задолженности в размере 46814,99 рублей; договор найма жилого помещения от <дата>, согласно которого ФИО1 с <дата> по <дата> осуществляет найм комнаты в жилом доме по адресу: <адрес>, д. <дата> рублей в месяц.
По запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения из Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, согласно которым ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (ипотека с силу закона); по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период с января 2023 года по <дата>, сведения о регистрации транспортных средств за ФИО1 отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет.
Иных доказательств, подтверждающих материальное положение стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, с учетом обстоятельств его материального и семейного положения, поскольку ФИО1 иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, его доход за три месяца в среднем составляет 80000 рублей, а представленные ответчиком кредитные договоры не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о снижении размера ущерба до 80000 рублей не отвечающими представленным в материалы дела доказательствам о материальном положении ответчика и полагает возможным, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить размер взысканного судом ущерба до 130 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой юридическим лицом на свой страх и риск, будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.
При этом судебная коллегия отмечает, что взысканные решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16000 рублей, не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника. Данные расходы понесены ООО «Транспортная Компания Логистик-Центр» не в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением гражданского дела №, при этом ООО «Транспортная Компания Логистик-Центр» имело возможность в досудебном порядке выплатить потерпевшему ФИО4 материальный ущерб и тем самым избежать указанных расходов.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежал взысканию ущерб в порядке регресса в размере 150093 рубля. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, с учетом материального положения ответчика, о снижении причиненного материального ущерба до 130000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3800 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» ущерб в порядке регресса в размере 130000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3800 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 65295 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1306 рублей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>