БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-002703-30 33-4187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного с ФИО2, возврате указанной квартиры в его собственность, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 25.03.2021, действуя от его имени ФИО3(его сын) заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 000 000 руб. Произведена регистрация перехода к ответчику права собственности на эту квартиру. Несмотря на то, что договор содержит указание на его оплату до подписания договора, между сторонами договора была достигнута договоренность, что в виду финансовых трудностей у покупателя, денежные средства по договору будут переданы после государственной регистрации сделки. До настоящего времени денежные средства за приобретенную квартиру ни ему, ни выступавшему при заключении договора от его имени ФИО3, покупателем не переданы. Расписка в получении продавцом от покупателя денежных средств по договору, отсутствует. До настоящего времени квартира из его фактического владения и пользования не выбывала, в квартире на протяжении последних 10 лет проживал и проживает его сын ФИО3 Считает, что покупателем не исполнено одно из существенных условий договора – не произведена оплата стоимости квартиры. Расторжение договора купли-продажи и возврат квартиры в его собственность является способом защиты, при котором его права собственника будут восстановлены. Адресованная ответчице претензия от 19.11.2022 с требованием внесения денежных средств по договору или расторжения договора, получена ответчиком 01.12.2022, но не удовлетворена.

ФИО2 предъявила исковое заявление о выселении ФИО3 из спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от 09.08.2021. На день приобретения квартиры и по настоящее время в ней никто не зарегистрирован, но фактически проживающий в квартире ФИО3, занимает ее, не имея на то законных оснований. Требование о выселении игнорирует. Членом ее семьи ответчик не является. Считает, что ответчиком нарушается ее право пользования этим жилым помещением. Иск ФИО1 не признала, указывая на то, что оплата по договору купли-продажи от 25.03.2021 произведена, о чем указано в пункте 3 самого договора, отсутствие расписки продавца в получении денежных средств не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, так как факт оплаты подтверждается условиями договора, расчет произведен наличными. Закон не обязывает стороны при наличии письменного договора купли-продажи дополнительно составлять расписку о получении продавцом денежных средств за продаваемый объект недвижимости. К договору купли-продажи был составлен передаточный акт, который содержит указание на то, что продавец подтверждает получение денежной суммы в размере четырех миллионов. ФИО2 отрицает договоренность об оплате денежных средств по договору купли-продажи указанной квартиры после государственной регистрации сделки. От ФИО1 требование об оплате по договору от 25.03.2021 поступило однократно, перед предъявлением иска в суд. Финансовые трудности были у ФИО3, а ее ФИО2 финансовое положение стабильно, и позволяет приобрести не одну квартиру. Утверждает, что после регистрации перехода права на указанную квартиру, ФИО3 попросил ее разрешить ему пожить в квартире, пока не достроится его дом, она согласилась с учетом своевременной оплаты коммунальных услуг. Но после того, как она вернулась из-за границы, спустя месяцы обнаружила задолженность, о чем сообщила ФИО3, и указала, что такое ее не устраивает и она будет сдавать квартиру в наем. Неоднократно просила ФИО3 освободить квартиру. ФИО3 согласился квартиру снимать и оплачивать коммунальные услуги и наем. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, со ссылкой на положения статьи 181 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, и дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении соединены в одно производство.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 25.03.2021 ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 возвращена квартиру №, расположенная по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказать, удовлетворить предъявленный ею иск о выселении ФИО3 из квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Истец ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо по делу – ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами. ФИО1 и ФИО2 обеспечили явку своих представителей. ФИО4, представляющая интересы ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала. ФИО5, представляющий интересы ответчика ФИО1, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО2 и отказывая в удовлетворении предъявленного ею иска о выселении ФИО3 из квартиры суд признал обстоятельства неуплаты покупателем денежных средств по договору купли-продажи нарушением существенных условий договора купли-продажи квартиры, поскольку по смыслу норм права, регулируемых спорные правоотношения, неоплата покупателем цены по договору, с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, что в соответствии со статьей 450 ГПК РФ является основанием для расторжения договора.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что квартира №, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 01.12.2000 приобретена Темной Е.Ф. (ныне бывшей супругой ФИО3). В последующем указанная квартира перешла в собственность ФИО1 (отца ФИО3).

17.03.2021 ФИО7 выдала супругу ФИО1 нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение.

17.03.2021 ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил своего сына ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру №, расположенную по адресу <адрес>.

25.03.2021 ФИО1, в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал его сын ФИО3, выступающий в качестве продавца, и ФИО2, выступающая в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 77,0 кв.м №, расположенной по адресу <адрес>

Согласно пункту 3 данного договора квартира продается за 4 000 000,00 руб. Указанную сумму покупатель оплатил продавцу путем наличного расчета, оплата произведена до подписания договора.

Пункт 5 договора содержит указание на то, что передача квартиры осуществляется по передаточному акту.

25.03.2021 ФИО1, в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал его сын ФИО3, и ФИО2 подписали передаточный акт, по содержанию которого покупатель принял от продавца указанную квартиру, покупатель оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме, в соответствии с условиями договора продавец подтверждает, что денежную сумму в размере четырех миллионов рублей за продажу квартиры получил, подписав акт, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет другу к другу претензий по существу договора.

06.04.2021 произведена государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на эту квартиру

23.07.2021 ФИО2, выступающая в качестве продавца и ФИО6, выступающий в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 77,0 кв.м №, расположенной по адресу <адрес>

Согласно пункту 3 данного договора указанная квартира продается за 4 000 000,00 руб. Указанную сумму покупатель оплатил продавцу путем наличного расчета, оплата произведена до подписания договора.

04.08.2021 произведена государственная регистрация перехода к ФИО6 права собственности на эту квартиру.

Договор купли-продажи от 25.03.2021 и договор купли-продажи от 23.07.2021 идентичны по своему оформлению, содержанию и условиям.

Незадолго до заключения указанного договора, 21.07.2021 ФИО6, состоящий с 10.10.2020 в браке, составили с супругой брачный договор, по условиям которого: квартира №, расположенная по адресу <адрес>, которая в период брака будет приобретена на имя ФИО6, по соглашению супругов признается личной собственностью ФИО6

09.08.2021 ФИО6, выступающий в качестве дарителя, и ФИО2, выступающая в качестве одаряемой, заключили договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 77,0 кв.м №, расположенной по адресу <адрес>

19.08.2021произведена государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на эту квартиру.

ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО6 являются неполнородными сестрой и братом.

19.11.2022 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры, ФИО1 направил ФИО2 требование об оплате квартиры по договору купли-продажи или о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 25.03.2021.

В ответ на данную претензию письмом от 08.12.2022 ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 25.03.2021 выплачены в полном объеме, договорные обязательства исполнены, его претензии безосновательны.

22.12.2022 ФИО2 направила ФИО3 требование о выселении из спорной квартиры, которое им оставлено без ответа и исполнения.

В квартире по адресу <адрес> лиц зарегистрированных по месту жительства, не имеется.

Из пояснений ФИО3 следует, что с 2008 года он знаком с ФИО2, она являлась сотрудником его фирмы, а с 2020 года он находился с ней в близких отношениях, намеревался вступить с ней в брак.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным согласием ФИО3 от 13.11.2018 года на выезд его несовершеннолетней дочери за пределы территории Российской Федерации на отдых вместе с сопровождающей ФИО2, пропуском ФИО3 в детский сад к ребенку ФИО2 (л.д. 158), содержанием многочисленной переписки в одном из мессенджеров, фото и скринами-экрана переписки в мобильном телефоне, характером этой переписки, содержащей в том числе описание теплых чувств друг к другу, и их проявлений, демонстрацию ФИО2 свидетельства о расторжении ею брака в марте 2022 года, назначение даты регистрации брака на 16.09.2022.

Сторона ответчика ФИО2 не отрицала факт нахождения с ФИО3 в трудовых, а затем и близких отношениях и факт совместного проживания без регистрации брака.

Период совместного проживания ФИО2 с ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> совпал с периодом подготовки сделки по отчуждению данной квартиры и ее заключением.

Инициатором заключения договора купли-продажи от 25.03.2021 была ФИО2, мотивируя тем, что перед вступлением с ФИО3 в брак, ей необходимо создать комфортные условия, и гарантии обеспечения ее и ее ребенка жильем, поскольку собственного жилья у нее нет, а также на случай судебного спора с супругом о месте жительства их ребенка. ФИО2 занималась подготовкой сделки, оформлением договора купли-продажи от 25.03.2021, а также записывала ФИО1 к нотариусу для оформления доверенности на сопровождение сделки и его супругой согласия на отчуждение имущества.

В соответствии со статьями 549, 550, 551, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По положению статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры истцом указан факт не оплаты покупателем стоимости квартиры и соответственно не получение от ФИО2 оплаты по договору купли-продажи от 25.03.2021 в размере 4 000 000,00 руб.

Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 25.03.2021 следует, что квартира продается за 4 000 000,00 руб. Указанную сумму покупатель оплатил продавцу путем наличного расчета, при этом оплата произведена до подписания договора.

Из содержания пункта 3 передаточного акта, следует, что покупатель принял от продавца квартиру, покупатель оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме, в соответствии с условиями договора продавец подтверждает, что денежную сумму в размере четырех миллионов рублей за продажу квартиры получил.

Однако, несмотря на изложенное содержание пунктов 3 договора и передаточного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи квартиры покупателем в размере 4 000 000,00 руб. наличными и получение их продавцом, в материалы дела не представлено.

При этом суд признал убедительными доводы продавца о неплатежеспособности ФИО2 на сумму 4 000 000,00 руб. наличными к моменту заключения оспариваемого договора ввиду следующего.

Из представленных ответчицей в подтверждение своей финансовой состоятельности выписки из лицевого счета № за период с 09.04.2019 по 30.01.2023, открытого в ПАО Банка «ФК Открытие», расширенной выписки по вкладу (номер счета №), открытому в ПАО Сбербанк, валюта счета: доллар, за период 02.04.2019 по 04.06.2021 не следует наличия на счете, или во вкладе в банке требуемой суммы денежных средств. Приходные операции на сумму до 1 000 000,00 руб. совершены в течение 2019 года и в этом же году совершены расходные операции по переводу аналогичной суммы средств на иной счет. После 2019 года суммы поступлений незначительны. По счету вклада единственная операция снятия наличных средств датирована 04.06.2021, то есть после совершения оспариваемой сделки, и в этот же день счет закрыт. Сумма снятия средств по курсу рубля на дату снятия составляет сумму в 2 раза меньшую, чем требуемая по договору купли-продажи от 25.03.3021.

Иных доказательств своей финансовой состоятельности со стабильными крупными ежемесячными поступлениями, ФИО8 не представлено.

О возможности накопления требуемой суммы в 4 000 000,00 руб. наличными к моменту совершения оспариваемой сделки, представленные ответчицей выписка из лицевого счета № за период с 09.04.2019 по 30.01.2023, открытого в ПАО Банка «ФК Открытие», расширенная выписка по вкладу (номер счета №), открытому в ПАО Сбербанк, не свидетельствуют.

По данным налогового органа суммарный годовой доход ФИО2 за 2019 года составляет 8939,0 руб. + 180000,0 руб., за 2020 год 120 000,0 руб. + 6485,09 руб.

Из выписок по счетам, отрытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» также не следует финансовая состоятельность ответчицы на сумму 4 000 000,00 руб. к моменту совершения оспариваемой сделки, или же сразу после.

Счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» используется только для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Тягач» (деятельность прекращена 2019 г., и правопреемником которого являлось ООО с учредителем ФИО1); остатки средств на брокерских счетах и счетах индивидуального инвестирования составляют 0 руб.

В АО «Альфа Банк» счета на имя ответчицы открыты только в июне 2021 года.

Также установлено, что в феврале 2021 года ФИО2 была совершена сделка на крупную сумму свыше 2 000 000,00 руб. по приобретению транспортного средства в кредит (т.3 л.д.87, 141-155, 167-170).

Представленные ФИО2 договор уступки прав и перевода долга по договору инвестирования строительства объекта «МКР «Новая жизнь», заключенный 14.07.2020, решение Октябрьского районного суда от 26.08.2021 по делу № 2-5422 о признании права собственности, справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договор займа между ФИО3 и ФИО2 от 01.09.2017 на сумму 1 180 000,00 руб. доводов ответчицы о ее платежеспособности на сумму 4 000 000,00 руб. наличными к моменту заключения оспариваемого договора не подтверждают. Основной договор инвестирования заключен в 2017 году, цена уступаемого требования составила 542 337,28 руб.; состояние индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 не содержит сведений о полученном доходе в 2021 году, а за 2020 год сумма дохода составила чуть более 120 000,00 руб.; реальность договора займа в отсутствие подлинника расписки в получении денежных средств не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что само указание в тексте договора об оплате стоимости квартиры в отсутствие реальной передачи денежных средств не свидетельствует об исполнении ФИО2 условий договора купли продажи в части оплаты объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что имеется переписка ФИО2 с ФИО3, где покупатель ссылается, что она «расплатилась за квартиру иным способом» в целом правильности решения не опровергает, ввиду установления судом факта неисполнения покупателем условия договора купли-продажи об оплате квартиры.

Установив в ходе судебного разбирательства, что предусмотренная договором купли-продажи от 25.03.2021 денежная сумма (стоимость квартиры) покупателем не уплачена, в то время как нарушение условия об оплате квартиры в оговоренной сумме (4 000 000,00 руб.) является существенным и может служить основанием для расторжения договора по требованию продавца квартиры, который в данном случае обратился (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) с таким требованием, суд первой инстанции верно применив положения статей 450, 452, 454, 549 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ФИО1 иска и о необходимости расторжения спорного договора по его требованию.

При этом судом первой инстанции также установлено, что не имело места фактическая передача объекта договора купли-продажи покупателю, лицевой счет абонента в расчетно-кассовом центре и ресурсоснабжающих организациях до настоящего времени открыт на ФИО1, в квартире проживает ФИО3 о выселении которого ФИО2 заявлен иск, и который несет бремя содержания жилого помещения. Утверждения ФИО2 о том, что она вступила в фактическое владение спорной квартирой и несла бремя ее содержания суд обоснованно признал несостоятельными, подробно приведя мотивы такого вывода в судебном акте.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО2 суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных обстоятельств указал на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и усмотрел очевидное отклонение действий ответчицы как стороны оспариваемого договора и участника гражданского оборота от добросовестного поведения исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки, последующего после заключения оспариваемого договора купли-продажи её поведения, выявленной последовательности ее действий относительно спорной квартиры.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Вывод суда в решении суда первой инстанции о том, что стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.03.2021 покупателем не оплачена, а неоплата покупателем всей цены товара по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи от 25.03.2021 в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ходатайство ФИО2 о применении к требованиям истца срока давности, который по ее мнению составляет 1 год с момента заключения договора и истек 25.03.2022 года, суд обоснованно отклонил, как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о расторжении договора. Требования о признании договора купли-продажи от 25.03.2021 года недействительным не являлись предметом разбирательства по данному делу. Для требования о расторжении договора купли-продажи применяется общий трехлетний срок исковой давности, и данный срок истцом не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжения договора купли-продажи и возврате продавцу жилого помещения, то сделан правильный вывод, что оснований к удовлетворению требований ФИО2 о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения квартиры в г<адрес> не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно признал обстоятельства о неоплате по договору нарушением существенных условий договора купли-продажи квартиры, поскольку по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору лишает продавца того, на что он вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, что в соответствии со статьей 450 ГПК РФ является основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были применены положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на неверном их толковании и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенная позиция в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание обстоятельства того, что ФИО1 обратился в суд требованием о расторжении договора купли-продажи спустя длительное время со дня заключения сделки отклоняется. Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности. Близкие отношения между ФИО3 и ФИО2, совместное проживание одной семьей, намерения вступления в брак явились причиной как заключения такого договора, так и причиной обращения истца в суд в декабре 2022 года.

Указание в апелляционной жалобе на наличие иных судебных решений по данной категории дел не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в жалобе судебные акты для настоящего дела не имеют преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, а также предмета и оснований заявленных требований.

Утверждение в жалобе о незаконности принятого решения и необоснованности вывода суда о том, что отсутствие расписки продавца в получении денег от покупателя является непреодолимым препятствием в доказывании факта оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не явилось основополагающим при удовлетворении иска ФИО1 Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 ГПК РФ и сделан правильный вывод о неплатежеспособности ФИО2 в период совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО2 продавцу денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от 25.01.2021 в размере 4 000 000,00 руб., со ссылкой на наличие у неё указанных денежных средств, положения пунктов 3 договора и передаточного о том, что расчет между сторонами произведен до подписания данной сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения заявителя жалобы о наличии достаточной суммы для оплаты спорной квартиры, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, по иску ФИО2 к ФИО3 (<данные изъяты>) о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи