Апелляционное определение по делу № 2-6158/2022 от 07.09.2023

Судья Губаева Д.Ф. дело 16RS0051-01-2021-023414-69

№ 2-6158/2022

№ 33-9805/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РН Банк» на решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2014 между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***> на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на сумму 491 024 руб. 79 коп., под 16 % годовых, сроком возврата до 10 октября 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 491 024 руб. 79 коп. на: оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № 3220004916 от 15 октября 2014 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля <***> от 16 октября 2014 в сумме 445 374 руб.; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № RM-02-011316 от 16 октября 2014 года в размере 36 150 руб. 79 коп.; оплату стоимости дополнительной услуги, связанной с Автомобилем: карта RENAULT EXTRA в размере 9 500 руб.

Начиная с 10 мая 2018 года ответчик в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 22 ноября 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 410 887 руб. 56 коп., из которых просроченный основной долг 183 110 руб. 41 коп., просроченные проценты 9 043 руб. 77 коп., неустойка 218 733 руб. 38 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 410 887 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 308 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. Также указали, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО «РН Банк» просит об отмене решения суда по мотиву того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, 16 октября 2014 между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***> на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно общедоступным сведениям 04 сентября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы АО «РН Банк». С 07 сентября 2023 года фирменное наименование Банка АО «РН Банк» - АО «Авто Финанс Банк».

Кредитный договор заключен на сумму 491 024 руб. 79 коп., под 16 % годовых, сроком возврата до 10 октября 2019 года.

В обоснование требований указывается, что, начиная с 10 мая 2018 года ответчик в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом указывается, что по состоянию на 22 ноября 2021 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 410 887 руб. 56 коп., из которых просроченный основной долг 183 110 руб. 41 коп., просроченные проценты 9 043 руб. 77 коп., неустойка 218 733 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитный договор был заключен 16 октября 2014 года, а за защитой своих прав в исковом порядке истец обратился в суд 17 июня 2022 года, то есть за пределами сроков исковой давности для предъявления требований.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлено в суд возражение на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в возражении не указано.

Также в протоколах судебного заседания нет данных о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в суд первой инстанции о предоставлении аудио-протокола судебного заседания, который отсутствует в материалах дела.

Согласно ответу из Советского районного суда города Казани, аудио-протоколы судебных заседаний по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ход судебного заседания фиксируется протоколом судебного заседания, являющимся одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, и который должен соответствовать предъявляемым к нему обязательным требованиям.

Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

Отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием в силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт отсутствия записи аудиопротокола судебного заседания также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как события, которые должны быть зафиксированы аудиопротоколом, дублируются на протоколе, изготовленном на бумажном носителе. Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений ответчиком либо его представителем замечания на протокол в установленном законом порядке не заявлялись.

Поскольку материалами дела не подтверждено и в протоколах судебных заседаний отсутствуют данные о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, замечания на протокол судебного заседания поданы не были, на вопрос суда апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств заявления в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 410 887 руб. 56 коп., из которых просроченный основной долг 183 110 руб. 41 коп., просроченные проценты 9 043 руб. 77 коп., неустойка 218 733 руб. 38 коп.

Расчет задолженности ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, поскольку в данном расчете учтены все внесенные ответчиком платежи, расчет составлен с учетом условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком не погашается надлежащим образом задолженность по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в сумме 183 110 руб. 41 коп. и просроченных процентов в сумме 9 043 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 733 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкции и их размеры предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, размер заявленной ответчиком неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от несвоевременного погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п.12 кредитного договора), судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за непогашение суммы основного долга до 53 500 руб., за непогашение процентов до 3 500 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер отвечает последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 7 308 руб. 88 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что задолженность погашена им в полном объеме, поскольку им уплачено по кредиту 802 100 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитный договор был заключен сроком до 10 октября 2019 года, последний платеж был внесен ответчиком в июне 2018 года. При этом данных о частичном досрочном погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности учитывает все внесенные ответчиком платежи, а указанный ответчиком платеж в сумме 300 000 руб. от 16 октября 2014 года как платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору является первоначальным взносом для приобретения автомобиля, который был перечислен кредитором на счет организации, реализующей приобретаемый ответчиком автомобиль.(л.д. 66)

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р. паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в сумме просроченного основного долга 183 110 руб. 41 коп., просроченных процентов 9 043 руб. 77 коп., неустойки 57 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 7 308 руб. 88 коп., при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи