№ 2-2782/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-002665-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 109 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов на телеграмму в размере 567,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3392 руб.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, указав, что 21.03.2023 по адресу: <...>, управляя автомобилем № ФИО4 допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения; определением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано с связи с отсутствием состава административного правонарушения; согласно административному материалу дорожное полотно не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно: яма длинной 120 см, шириной 150 см, глубиной 11 см; согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 7713 от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 600 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 17 000 руб.; в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года (действовавшего на дату ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа управе района.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна у дома № 20 по ул. Ленина г. Воронежа должен быть возмещен лицом, осуществляющим текущее содержание автомобильных дорог местного значения, то есть ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 по адресу: <...>, управляя автомобилем № истец ФИО4 допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано с связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63). Согласно административному материалу дорожное полотно не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: яма длинной 120 см, шириной 150 см, глубиной 11 см (л.д.63-65).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 7713 от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 600 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 17 000 руб. (л.д.15-37,38).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года (действовавшего на дату ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.05.2023 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли повреждения автомобиля марки №, быть получены при обстоятельствах наезда 21.03.2023 на дорожную яму в районе дома № 20 по ул. Ленина г. Воронежа либо получены при иных обстоятельствах, а также для определения того, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными 21.03.2023 в результате наезда на дорожную яму в районе дома № 20 по ул. Ленина г. Воронежа. Проведение экспертизы было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС (л.д. 61).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС № 5064 от 19.07.2023 с технической точки зрения повреждения шины колеса переднего правого автомобиля марки №, указанные в акте осмотра ИП ФИО1 № 7713 от 28.03.2023, могли быть получены при обстоятельствах наезда на дорожную яму у дома № 20 по ул. Ленина г. Воронежа. Остальные заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах и являются дефектами эксплуатации. Исходя из ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате наезда на дорожную яму в районе дома № 20 по ул. Ленина г. Воронежа составляет 7 300 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при скользящем контактном взаимодействии на следовоспринимающей поверхности отображаются трассы следов контактирования, соответствующие контакту с множеством точек профиля следообразующего объекта, формируя в сечении следа контактную часть профиля следообразующего объекта. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

При заявленном механизме контактирования на вращающихся элементах ТС (колеса правые) возможно образование криволинейных трасс скользящего контактного взаимодействия в случае контактирования колеса с боковым краем ямы. Высота таких следов не может превышать глубину ямы в самом глубоком месте (Иллюстрация 5). При контактировании с задним краем ямы (по направлению движения) возможна деформация обода дисков колёс с пробоем боковин шины колёс.

Согласно техническим характеристикам, величина клиренса автомобилей № первого поколения составляет 156 мм (https://auto.ru/catalog/cars/nissan/leaf7 20349043/ 20471731/specifications/). Учитывая невысокую скорость движения ТС в момент наезда на дефект дорожного покрытия, глубину ямы в самой нижней точке 100мм, плавные съезд и выезд из неё, контактирование нижними элементами кузова, расположенными между передней и задней осями подвесок ТС, с дорожным покрытием невозможно.

Далее экспертом для определения контактных пар была составлена схема графического сопоставления ТС. При заявленном механизме контактирования с учётом формы ямы и пологого въезда в неё по направлению движения ТС могут сформироваться следующие контактные пары:

боковая часть колеса переднего правого (наружная или внутренняя) ТС - боковой край ямы в дорожном покрытии;

передний нижний правый водоотводящий щиток ТС -дорожное покрытие;

обод диска колеса заднего правого ТС - задний край ямы в дорожном покрытии.

В случае контактирования колеса переднего с правым или левым краем ямы, согласна графическому сопоставлению, возможно контактирование шины и диска колеса переднего правого в районе наружного или внутреннего обода с дорожным покрытием.

Согласно фотографиям с места происшествия яма имеет постепенное (плавное) увеличение глубины от переднего края к заднему с последующим плавным уменьшением глубины перед задним краем ямы (по направлению движения ТС). Наибольшая глубина ямы находится в левой её части. Таким образом, при выезде из ямы с большой долей вероятности невозможен пробой шины или деформация обода диска колеса.

Далее эксперт сравнил фактически зафиксированные повреждения с результатом графического моделирования.

На фотографиях осмотра представлены легкосплавный диск колеса переднего правого. На наружной стороне обода диска имеются несколько массивов разнонаправленных, пересекающихся трасс следов скользящих контактных взаимодействий. Указанные повреждения носят накопительный характер и получены при различных механизмах контактирования с твёрдыми следообразующими объектами. С технической точки зрения повреждения диска колеса переднего правого являются дефектами эксплуатации.

На наружной боковине шины имеется деформация в виде вздутия (грыжи). С технической точки зрения данное повреждение является следствием разрыва корда боковины шины и при определённых условиях могло возникнуть при заявленных обстоятельствах - наезде на дефект дорожного покрытия.

Деформации облицовки переднего бампера в правой нижней части локализованы вне зоны возможных контактных взаимодействий и представляют собой массив не параллельных криволинейных пересекающихся трасс следов скользящего контактного взаимодействия. Разрозненное расположение трасс предполагает контактирование с отдельными выступающими фрагментами профилей следообразующих объектов, имеющих площади сечений сопоставимые с шириной трасс следов, что не соответствует контактированию с плоской поверхностью дорожного покрытия. Деформации облицовки переднего бампера носят накопительный характер и являются не устранёнными дефектами эксплуатации.

Следует отметить, что ниже зоны повреждений облицовки переднего бампера расположены водоотводящие щитки без деформаций в виде задиров в направлении, параллельном задирам на облицовке переднего бампера. Данный факт свидетельствует о том, что повреждения возникли не в результате контакта с дорожным покрытием, а в результате неоднократных контактов с твёрдыми следообразующими объектами, воздействующими спереди снизу справа на облицовку переднего бампера ТС.

Как было указано выше, элементы нижней части кузова, в том числе защита пластиковая передняя и средняя, порог правый, расположены вне зоны контактирования с дорожным покрытием. Удалённость повреждений защиты передней и средней от колеса переднего правого значительно превышает расстояние от левого края ямы в месте наезда на неё колесом передним правым до левого края этого колеса, при этом расположенные ближе к колесу элементы ТС, в том числе передней подвески повреждений не имеют. Сам защита и передняя и средняя имеет множество различных, как по характеру, так и по локализации и направлению, деформаций, возникших разномоментно и носящих накопительный характер. С технической точки зрения повреждения защиты передней, защиты средней, порога правого являются дефектами эксплуатации.

Повреждения подкрылка переднего правого локализованы в задней части, позади колеса переднего правого вне зоны контактных взаимодействий.

Следует отметить, что при наезде одним колесом передней или задней подвески на яму не происходит образование крена кузова на величину глубины ямы, а происходит вывешивание колеса наехавшего на яму за счёт рабочего хода подвески, и лишь небольшой крен кузова на величину меньшую величины глубины ямы.

Подытожив вышеописанные факты, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения только заявленные повреждения шины колеса переднего правого могли возникнуть при наезде на дефект в дорожном покрытии - яму.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО2 при допросе в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что рассматриваемым ДТП является наезд транспортного средства на дефект дорожного полотна – яму. В случае контактирования колеса автомобиля с боковым краем ямы или элементов нижней части ТС с дорожным покрытием характер контактирования будет скользящий. При скользящем контактном взаимодействии на следовоспринимающей поверхности отображаются трассы следов контактирования, соответствующие контакту, с множеством точек профиля следообразующего объекта, формируя в сечении следа контактную часть профиля следообразующего объекта. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. При заявленном механизме контактирования на вращающихся элементах ТС (колеса правые) возможно образование криволинейных трасс скользящего контактного взаимодействия в случае контактирования колеса с боковым краем ямы Высота таких следов не может превышать глубину ямы в самом глубоком месте. При контактировании с заднем краем ямы по направлению движения возможна деформация обода дисков колес с пробоем боковин шины колес. На наружной боковине шины имеется деформация в виде вздутия (грыжи). Данное повреждение при определенных условиях могло возникнуть при заявленных обстоятельствах – наезде на яму. Деформации облицовки переднего бампера в правой нижней части локализованы вне зоны возможных контактных взаимодействий и представляют собой массив не параллельных криволинейных пересекающихся трасс следов скользящего взаимодействия. Деформации облицовки переднего бампера носят накопительный характер и являются не устраненными дефектами эксплуатации. Элементы нижней части кузова, в том числе, защита пластиковая передняя и средняя, порог правый, расположены вне контактирования с дорожным покрытием. Повреждения подкрылка переднего правого локализованы в задней части, позади колеса переднего правого вне зоны контактных взаимодействий.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, выразив в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии ООО «ЛигаАвто».

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 18 сентября 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5064 от 19.07.2023. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, с ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение данного экспертного заключения ИП ФИО1 № 7713 от 28.03.2023 истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск был удовлетворен на 6,66 % (изначально заявлены требования в размере 109 600 руб., удовлетворены на сумму 7 300 руб.), применяя принцип пропорциональности (с учетом того, что часть внешних повреждений автомобиль заявленных ко взыскания, как полученных в результате указанного ДТП, не относились к заявленным обстоятельства повреждения ТС), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 1 132,20 руб. (17 000 х 6,66 %).

Кроме того, суд учитывает, что размер убытков, заявленных истцом к взысканию, как установил суд, был обусловлен увеличением объема повреждений, которые не относились к заявленному происшествию, и которые не являлись скрытыми, о чем истец не мог не знать. Такие действия истца суд квалифицирует как злоупотреблением процессуальными правами, что, по смыслу закона, может повлечь, как отказ в их взыскании, так и их взыскании в части.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО5

Согласно договору оказания юридических услуг от 12.04.2023, заключенному между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного ТС, представлению интересов в суде, подготовку претензии, исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.

Согласно представленных в материалы дела договору, квитанций, чекам, ФИО5, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 18 000 рублей, а именно: 6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании от 24.05.2023, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 15.09.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 18 000 рублей (6 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. - участие представителя в предварительном судебном заседании от 24.05.2023, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании от 15.09.2023).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск был удовлетворен на 6,66 % (изначально заявлены требования в размере 109 600 руб., удовлетворены на сумму 7 300 руб.), применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 1 198,80 руб. (18 000 х 6,66 %).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за направление телеграммы 567,30 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление телеграммы в размере в размере 37,78 руб. (567,30 х 6,66 %).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3392 руб. (л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 7 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 132,20 руб., расходы на телеграмму в размере 37,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 198,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 10 068,78 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.