Гражданское дело № 2-2330/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002420-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Котельниковой К.Р.,

при секретаре: Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная», обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», администрации г. Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтажа спортивной площадки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная»), просило возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж спортивной площадки, расположенной в поселке «Звездный», между <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося на территории поселка «Звездный» по адресу: <адрес>, напротив которого находится площадка для занятия спортом, совмещающая в себе хоккейную и баскетбольную площадки. Ввиду близкого территориального расположения данной площадки от дома (21,5 метров), при допустимом 40 метров, отсутствия ограждений, обеспечивающих перехват спортивного инвентаря, в процессе эксплуатации площадки жителями поселка, периодически во двор залетают шайбы, мячи, что создает угрозу здоровья истца и членам ее семьи, нарушает нормы СНиП. Поскольку на письменное заявление о демонтаже площадки ответчик ответил отказом, однако эксплуатация площадки является небезопасной, имеются основания для ее демонтажа.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», администрация г. Магнитогорска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что возле площадки находятся осветительные приборы, которые в ночное время просвечивают все окна, со спортивной площадки доносится шум, спортивный инвентарь долетает до участка и ломает имущество, зеленые насаждения, могут пострадать дети.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному заявлению, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что дата строительства дома не имеет значения, поскольку нарушаются права собственника жилого дома и земельного участка. От использования спортивной площадки исходит звуковой эффект, прожектор освещает фасад дома. На спортивной площадке недопустимо использование сетки-рабицы, она дребезжит и легко разрушается, расстояние между спортивной площадкой и домом в нарушение СНиП не соблюдено. Кроме того, нахождение спортивной площадки на территории земель, принадлежащих физическому лицу, не предназначенных для таких целей, является несанкционированным, нарушает регламент по виду разрешенного использования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная» (далее ООО «УК «Звездная») ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.09.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК «Звездная», является управляющей организацией в поселке Звездный, в связи с поступившими исковыми требованиями ими произведен демонтаж спортивного оборудования (убраны хоккейные ворота, баскетбольная сетка), в связи с чем полагает, что данная площадка спортивной не является. Кроме того, ими заключен договор подряда по ограждению хоккейной площадки в поселке «Звездный» до 30.11.2023. По заявлению ФИО1 приняты меры по изменению наклона освещения, по шуму в ночное время рекомендовано обращаться в органы полиции, поскольку не имеется возможность контролировать всех проживающих в поселке.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее ООО «Трест Магнитострой») ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.01.2023, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что хоккейная и футбольная площадки демонтированы, при приобретении жилого дома и земельного участка истец видела, что приобретает имущество вблизи спортивной детской площадки, при этом это истца от приобретения не остановило. Указанная площадка в собственности Треста не находится, однако поскольку площадка находится в общем доступе жителей поселка Звездный, при демонтаже площадки их права нарушатся. Фактически требования истца удовлетворены, спортивная площадка стала просто игровой детской площадкой, в рамках исковых требований мероприятия проведены, что касается звукоизоляции и светоизоляции такие требования в исковом заявлении заявлены не были.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, представлял письменный отзыв, из которого следует, что на территорию жилого района Звездный постановлением администрации города Магнитогорска от дата № утверждена документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска в границах <адрес>, постановлением администрации г. Магнитогорска от дата №. Согласно чертежу планировки территории расстояние от существующей спортивной площадки до проектируемого жилого дома должно составлять 34 метра. Вид спортивной площадки не определен. В настоящее время расположение <адрес> не соответствует проектной документации.

Ответчики Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных <адрес>, дата государственной регистрации права 08.12.2021, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.13-18).

На смежных земельных участках в кадастровыми номерами № (вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками) и № (вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки), принадлежащих на праве собственности ФИО2, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенных в поселке «Звездный», расположена спортивная площадка.

Согласно проекту планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска в границах <адрес>, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска от дата №-П, чертежу планировки территории, расстояние от существующей спортивной площадки до проектируемого жилого дома составляло 34 метра. <адрес> на чертеже планировки отсутствует, указан как проектируемый.

Ссылки стороны истца на то, что нахождение спортивной площадки на территории земель, принадлежащих физическому лицу, не предназначенных для таких целей, является несанкционированным, нарушающим регламент по виду разрешенного использования, судом не учитывается, поскольку наличие указанной площадки не противоречит существующему проекту планировки территории пос. Звездный, утвержденного администрацией города.

Истец ФИО1 приобретая в 2021 году жилой дом и земельный участок, могла видеть расположение близлежащих объектов, в том числе эксплуатируемой спортивной площадки, при этом основанием для не приобретения указанного имущества это не явилось.

В силу п. 7.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр в микрорайонах (кварталах) жилых зонах размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий - для занятия физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик <*>) не менее 10-40 метров. <*> наибольшее значение следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

Приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 (ред. от 28.06.2021) "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры" в 7.5 указано, что размещение детских игровых площадок при осуществлении планирования и застройки новых территорий целесообразно предусматривать на расстоянии не менее 20 м от окон зданий до границы площадки, инклюзивных спортивно-игровых площадок - на расстоянии не менее 40 м.

При этом в п.п.9.9, 9.12, 9.14, 9.16 указано: оборудование для спортивных площадок обычно представлено физкультурно-оздоровительными и спортивными устройствами (спортивные снаряды и тренажеры), сооружениями и (или) их комплексами, в том числе спортивными, инклюзивным спортивным оборудованием (для инклюзивных спортивных площадок) (п.9.9), спортивные площадки, инклюзивные спортивные площадки рекомендуется оснащать спортивным оборудованием, а также продукцией, имеющей отношение к спортивному оборудованию, изготовленным заводским способом, в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил и норм, техническими регламентами, из материалов, соответствующих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья человека. При отсутствии требований национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р) на спортивное оборудование, инклюзивное спортивное оборудование рекомендуется пользоваться техническими условиями на оборудование, стандартами оборудования, разработанными общероссийскими спортивными федерациями, или (при их отсутствии) стандартами, разработанными в странах Европейского Союза (п.9.12), спортивные площадки, инклюзивные спортивные площадки рекомендуется оборудовать ограждением высотой от 2,5 до 3 м, а в местах примыкания спортивных площадок друг к другу - высотой не менее 1,2 м (п.9.14), секции ограждения для спортивных площадок, инклюзивных спортивных площадок, предназначенных для физкультуры и массового спорта (не предназначенных для проведения соревнований по видам спорта), рекомендуется заполнять сеткой оцинкованной проволочной (толщина не менее 2,7 мм), крученой в виде шестиугольных секций 80 мм x 100 мм, покрытой защитной полимерной оболочкой из полиэтилена низкого давления, металлической профильной или круглой трубой не менее 20 мм x 20 мм, деревянным брусом не менее 94 x 44 мм и прочими решениями, наиболее предпочтительными в целях снижения уровня шума (п.9.16).

Согласно произведенному акту осмотра территории <адрес>, территории спортивной площадки, расположенной между <адрес> от 18.09.2023 в составе комиссии: ФИО1, представителя ООО «Трест «Магнитострой», представителя администрации г. Магнитогорска произведен осмотр территории земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по результатам которого установлено, что расстояние от жилого дома до забора составляет 11,35 метров, толщина забора из шлакоблока составляет 0,20 метров, расстояние от забора до ограждения спортивной площадки составляет 10,85 метров, итого общее расстояние от жилого дома до ограждения составляет 22,4 метра (л.д. 222).

Из акта выполненных работ от 07.11.2023, представленного ООО «УК «Звездная», фотографий площадки, следует, что произведен демонтаж баскетбольных щитов, убраны хоккейные ворота.

С целью предотвращения попадания мячей на земельный участок истца заключен договор № подряда от дата, между ООО «УК «Звездная» и ИП У.А.Ж., о производстве работ по ограждению хоккейной площадки в поселке «Звездный» до 30.11.2023.

Ссылаясь на нарушение при устройстве площадки градостроительных норм, истец фактически указывают на нарушение своих прав не площадкой как таковой, а использованием площадки для шумных видов спорта.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая предусмотренное СНиП расстояние от окон жилых и общественных зданий - 10-40м для занятий физкультурой, фактическое расстояние между домом истца и ограждением спортивной площадки - 22,4 м, а так же то, что ответчиками произведен демонтаж спортивного оборудования, заключен договор по ограждению площадки, суд полагает, что нормы СНиП, предусматривающие расстояние от окон здания до границы площадки, не нарушены, минимальное расстояние от площадки до дома истца выдержано, избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует объему нарушенного права.

Также, истец и представитель истца в обоснование иска устно поясняли, что права собственника, в том числе, нарушаются тем, что на площадке находятся осветительные приборы, которые в ночное время просвечивают все окна, со спортивной площадки доносится шум, спортивный инвентарь долетает до участка и ломает имущество, зеленые насаждения, могут пострадать дети.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в исковых требованиях. При этом суду не представлено достаточных доказательств нарушения прав истца, наличие осветительных приборов непосредственно на территории площадки, сведений о нарушении уровня шума, методики его измерения, разграничении источников шума, при наличии рядом с жилым домом истца проезжей части автодороги, сведений об аккредитации лица, предоставившего такие сведения. Ненадлежащее поведение третьих лиц на спортивной площадке и около нее не может быть расценено в качестве основания для демонтажа площадки.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная», обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», администрации г. Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтажа спортивной площадки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года