31RS0020-01-2022-002928-52 Дело №2-2007/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», финансового уполномоченного ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер № под управлением истца, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение. К претензии были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заверенные копии листков нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты, выписной эпикриз, выписка из медицинской карты, справки 2-НДФЛ за 2019, кассовые чеки по оплате расходов на лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления копии амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, в том числе в части утраченного заработка и расходов на лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в размере 320 912 рублей 52 копейки, из которых 320 231 рубль 52 копейки - страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 681 рубль 00 копеек - страховое возмещение в части компенсации расходов на лечение, что подтверждается платежным поручением №.
01.12.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № № об удовлетворении требований истца, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 115 130 рублей 74 копейки, страховое возмещение в части компенсации расходов на лечение в размере 10 900 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 126 031 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истца выплата неустойки в размере 25 206 рублей 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Документов, подтверждающих направление ответа на претензию, ответчиком не представлено.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 478070, 75 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 112 786 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету Финансового уполномоченного в его решении, общий размер начисленной неустойки составляет 137 992 рубля 38 копеек (320 912 рублей 52 копейки х 43 дня х 1%), а с учетом суммы неустойки, добровольно оплаченной АО «ГСК «Югория» на основании досудебной претензии, составляет 112 786 рублей 13 копеек.
ФИО1 не согласился с таким решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 365284,62 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 177 руб., юридических услуг в размере 15000 руб.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил в случае признания требований истца обоснованными, снизить размер неустойки.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (596 дней).
АО «ГСК «Югория» в письменном отзыве не согласилось с указанным периодом просрочки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 Требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью данное заявление не содержало, документы, подтверждающие причинение вреда здоровью также приложены не были.
Заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, с приложением документов, было получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ
г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что им предоставлен неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 320 912 рублей 52 копеек.
Согласно п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Таким образом, верный период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после предоставления ФИО1 документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимыми для расчета страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения решения Финансового уполномоченного. Обозначенный период неустойки составляет 386 дней.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма недоплаты страхового возмещения составила 126 031 рубль 24 копейки
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в пользу истца выплата неустойки в размере 25 206 рублей 25 копеек.
Финансовым уполномоченным взыскана с ответчика неустойка в сумме 112786,13 руб. исходя из общего размера начисленной неустойки - 137 992 руб. 38 коп. за минусом выплаченной ответчиком – 25206.25 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (500000 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки, в том числе со ссылкой на средневзвешенную процентную ставку по любым видам кредитов за рассматриваемый период, которая не превысила 17,35 % годовых. Поскольку сумма недоплаты страхового возмещения составила 126 031 рубль 24 копейки, ФИО1 имел возможность получить кредит в банке, и его убытки не превысили бы сумму в 17,35 % годовых. В случае применения максимальной ставки 17,35 % годовых, то размер процентов будет составлять 23 124, 49 рублей. Инфляция за указанный период составила 5,19 %, что привело к росту цен на 6 541 рубль 02 коп., в связи с чем обоснованным размером неустойки является неустойка в сумме 29 665 рублей 51 копейка (23 124,49 руб. + 6 541,02 руб.). Выгода для ФИО1 при взыскании неустойки в сумме 365 284,62 рублей в 12,3 раз больше чем выходит по расчету по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, с учетом инфляции, что само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки и необоснованность выгоды кредитора. В качестве доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора допустимо принимать расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При начислении по тем же условиям процентов по правилам ст.395 ГК РФ, потерпевший ФИО1 мог бы получить выгоду в размере 6 660,49 руб.
Компенсационный характер неустойки предполагает восстановление нарушенного права истца, а не его обогащение, в связи с чем, сумма неустойки, уже выплаченная истцу страховой компанией в добровольном порядке, которая превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд признает достаточной, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2-К4, взыскание неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.
Решение19.07.2022