Решение по делу № 2-7315/2023 от 18.12.2023

дело № 2-7315/2023 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – адвоката Ларионовой Н.В., действующей на основании ордера (л.д.119) и доверенности от 08.06.2023г. сроком на 3 (три) года, выданной в порядке передоверия (л.д.120-122),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2023г. между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №№ купли-продажи автомашины марки «Omoda C5 4WD», 2023г. выпуска, VIN: №, стоимостью 2.519.900 руб. (л.д.49-54).

Также 27.05.2023г. между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи №ОМ003661 от 27.05.2923г., до предоставления продавцом скидки устанавливается в размере 3.239.900 руб.; скидка в размере 720.000 руб. предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования каско на сумму страховой премии не менее 75.794 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 268.422 руб. 42 коп.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 50.901 руб. 98 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что дополнительное соглашение в силу ст.168 ГК РФ и ст.408 ГК РФ является ничтожным и его условия противоречат действующему законодательству.

Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «АГАТ».

Представитель истца - адвокат Ларионова Н.В., действующая на основании ордера (л.д.119) и доверенности от 08.06.2023г. сроком на 3 (три) года, выданной в порядке передоверия (л.д.120-122), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 14.11.2023г. и в судебном заседании 12.12.2023г. возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения (л.д.125-127, л.д.135-137).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2023г. между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор №№ купли-продажи автомашины марки «Omoda C5 4WD», 2023г. выпуска, VIN: № (л.д.49-54).

В соответствии с п.2.1 договора – общая цена договора, в т.ч. с НДС, составляет 2.529.900 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля оплачивается в два этапа: авансовый платеж в размере 1.300.000 руб. должен быть уплачен в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы должна быть произведена не позднее, чем через 3 (три) календарных дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г.Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем вышеуказанных условий о заключении договоров с партнерами продавца, скидка не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль.

В п.6 дополнительного соглашения указано, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случае: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком, в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения кредитного договора; частично-досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком, в размере более 50% в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора.

27.05.2023г. ООО «Соло» был выдан сертификат сроком на 3 (три) года по страховым рискам: «смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая сумма по которому составила 1.702.000 руб., страховая премия – 13.421 руб. 12 коп., и по условиям которого ФИО1 дал согласие на присоединение к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д.35-41).

27.05.2023г. между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор №№ в отношении автомашины марки «Omoda C5 4WD», 2023г. выпуска, VIN: №, сроком действия по 26.05.2024г., страховая сумма по которому составила 2.519.900 руб., страховая премия – 50.901 руб. 98 коп. (л.д.42-46).

27.05.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1.621.654 руб. 40 коп., из которых: на оплату стоимости автомашины – 1.219.900 руб., на оплату иных потребительских нужд – 401.754 руб. 40 коп., сроком по 07.06.2030г. под 16,40% годовых, под залог приобретаемой автомашины (л.д.60-65).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора каско по рискам: полная гибель, угон/хищение, ущерб на срок не менее года с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение.

27.05.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1,В. заключен договор каско (полис №№) сроком действия с 27.05.2023г. по 26.05.2024г., по условиям которого страховая стоимость составила 2.519.900 руб., сумма страховой премии – 75.794 руб. (л.д.78-82).

27.05.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1,В. заключен договор ОСАГО (полис №) сроком действия с 27.05.2023г. по 26.05.2024г., по условиям которого сумма страховой премии – 7.092 руб. 47 коп. (л.д.83).

В обоснование возражений ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указывает, что дополнительное соглашение было подписано с целью получения скидки на автомобиль, ФИО1 были последовательно совершены действия по заключению соответствующих договоров, указанных в п.4 дополнительного соглашения, что свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре и соглашении условиями, заключение поименованных в п.4 дополнительного соглашения договоров являлось волеизъявлением покупателя на приобретение автомобиля по более низкой цене.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Гражданский кодекс РФ разрешает изменять цену договора после заключения в тех случаях и на условиях, которые предусмотрены самим договором или законом (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Автосалон и покупатель прописывают такие случаи изменения цены в дополнительном соглашении о скидке. Есть в нем и условия, при которых цена может изменяться — как при предоставлении скидки, так и при ее аннулировании.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2023г. по делу №75-КГ23-5-К3 к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Верховный Суд РФ указал, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023г. №14-П, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 2.519.900 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования, указанного в п.1.2 договора. Однако впоследствии в п.1 дополнительного соглашения уже указано, что стоимость машины составляет 3.239.900 руб., в т.ч. НДС в размере 539.983 руб. 33 коп.

В акте приема-передачи автомобиля его цена указана 2.519.900 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение (л.д.55).

В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что розничная цена автомашины марки «Omoda C5 4WD», 2023г. выпуска, VIN: №, составляла 2.989.900 руб., дополнительное оборудование и работы по его установке составили 250.000 руб. (л.д.135-137).

Между тем, как было указано выше, в п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 2.519.900 руб. уже с учетом установленного дополнительного оборудования, указанного в п.1.2 договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную стоимость проданной истцу автомашины по состоянию на 27.05.2023г. и о реальном предоставлении скидки, в связи с чем заявленные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения подлежат удовлетворению..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2021г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 20.000 руб. : 2 = 10.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО1 просит взыскать расходы на юридическую помощь Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» в размере 75.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена справка Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» о том, что в соответствии с соглашением №№ от 08.066.2023г. ФИО1 произвел оплату юридической помощи в размере 75.000 руб. (л.д.92).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, суд полагает, что соразмерными расходами по оплате услуг представителя является сумма в размере 37.500 руб. (10.000 руб. – претензия, 10.000 руб. – подготовка и подача иска в суд, 2.500 руб. – участие в подготовке по делу (собеседование) 18.09.2023г., 15.000 руб. – участие представителя истца в трех судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 27.05.2023г. к договору купли-продажи автомобиля №№ от 27.05.2023г., заключенное между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»;

- взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОРГН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 37.500 руб., а всего 67.500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОРГН: №; ИНН: №) госпошлину в доход государства в размере 600(шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-008153-18