Решение по делу № 2-1693/2023 от 21.03.2023 - о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 34RS0№...-31

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование исковых требований указала, что 03 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ее имущество – транспортное средство марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер ... регион. Гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с дополнительным заявлением, об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 78400 рублей. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к специалисту ФИО4 Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер ... регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 213 900 рублей. Таким образом разница между реальным ущербом и полученной страховой выплатой составляет 135 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 135 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 135 500 рублей в размере 388 885 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», расходы по доставке дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением ответчику в размере 231 рубль 64 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением в суд - 231 рубль 64 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 424 рублей 30 копеек, с учетом износа 78 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства признается целесообразным. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 78 400 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец не оспаривает заключение финансового уполномоченного, а умышленно для увеличения исковых требований использует расчет, выполненный исходя из среднерыночных цен. Также при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Также полагал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является чрезмерным. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности страховой компании подлежит снижению до разумных пределов. При решении вопроса по судебным издержкам просил применить принцип разумности возмещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер ... регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер ... регион, получил механические повреждения.

С заявлением о прямом урегулирования убытка ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел транспортное средство и произвел оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 400 рублей, без учета износа 112 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не имеет технической возможности осуществить ремонт транспортного средства марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер №... регион, и произвело страховую выплату в размере 78 400 рублей.

Между тем, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО3 при обращении к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка настаивала именно на восстановительном ремонте транспортного средства, согласия на страховую выплату не давала.

Принимая во внимание, что избранный страховщиком в одностороннем порядке способ страхового возмещения порождает на стороне потерпевшего убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении суммы доплаты страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №... выполненным по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO», государственный регистрационный номер ... регион в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 109 424 рубля 30 копеек.

Изучив экспертное заключение, выполненное ООО «БРОСКО», суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено расчётами иллюстрирующими суждения эксперта, и оцениваются судом как достоверные, полные и обоснованные.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие истца с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания.

В свою очередь сторона истца объективных доказательств, свидетельствующих о необъективности и незаконности проведенных экспертом ООО «БРОСКО», не представил, достоверность указанных выше заключений не опроверг.

При этом суд обращает внимание, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» полностью согласуется с выводами экспертных исследований, выполненных ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховщика - АО «АльфаСтрахование».

Суждения представителя истца о том, что в рассматриваемом случае с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию не страховое возмещение, а именно убытки, которые определены стороной истца на основании досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненной без применения Единой методики, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае исходя из пояснений представителя истца судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, до настоящего времени не отремонтировано, размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт не определен и доказательств того, что взысканной судом со страховщика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа будет недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» суд не может руководствоваться заключением специалиста ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно данному заключению специалистом не устанавливался механизм контактного взаимодействия транспортных средств, являющихся участниками ДТП, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате данного происшествия, контактного взаимодействия его участников, а следовательно не проводилось исследование на предмет соответствия повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, обстоятельствам ДТП.

При этом как усматривается из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БРОСКО» все перечисленные обстоятельства были учтены экспертом-техником, трасологом ФИО5, в результате чего установлено, что повреждения боковины левой задней части в виде вмятины, деформации, разрыв менее 3% в задней части, повреждение ЛКП в арочной части менее 10% частично относятся к заявленному ДТП, а именно повреждения ЛКП в арочной части менее 10% являются дефектами эксплуатации, не относящимися к ДТП.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом приведённых обстоятельств, требований процессуального закона, а также Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., выполненным по поручению Финансового уполномоченного, которое объективно установило, что не все повреждения, заявленные потерпевшим, были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 31 024 рубля 30 копеек.(109 424, 30-78 400 = 31 024,30).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела установлено, что обращение ФИО3 к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день для урегулирования страховщиком данного убытка приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховая выплата была произведена ответчиком в ненадлежащем размере, суд находит правомерными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 календарных дней).

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 101 449 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета: 31024,30 х 1% х 327дн. = 101 449 рублей 46 копеек.

К ответчику также применима мера ответственности в виде выплаты потерпевшей суммы штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер взысканного судебным решением страхового возмещения составляет 31 024 рубля 30 копеек, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, составляет 15 512 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование»» заявлено о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства (более 10 месяцев), размер выплаченного (78 400 рублей) и невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (31024 рубля 30), причины, по которым страховой компанией не был организован и проведен ремонт транспортного средства истца (отказ СТОА от ремонта), отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а также исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, обязанности суда при ее присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не представила, и на их наличие не ссылалась, в то время как применение штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд при определении размера неустойки и штрафа приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей и штраф до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением ее прав как потребителя, которые согласно доводам представителя были обусловлены волокитой со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью урегулирования убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 28 копеек.

Несение истцом перечисленных издержек подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем они полежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Учитывая, что решение суда в части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков, причиненных в ДТП, состоялось в пользу истца на 22,9 % от первоначально заявленных требований, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 1603 рубля (7000 х 22,9%), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 389 рублей 30 копеек (1700 х 22,9%), почтовые расходы в размере 106 рублей 09 копеек ( 463,28 х 22,9%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в дело доказательствам, истец ФИО3 понесла расходы на представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего на 14 000 рублей.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 рублей (4000х22,9%), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 рублей 72 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в размере 31 024 рубля 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей. Расходы на досудебную оценку ущерба – 1603 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 389 рублей 30 копеек, почтовые расходы – 106 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 330 рублей72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Житенева