ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0026-02-2023-000214-73 Дело №2-2/171/2023

17 октября 2023 года пгт. Афанасьево Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-Инжиниринг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что на основании трудового договора ответчик работал у истца в должности машиниста автомобильного крана. <ДАТА ИЗЪЯТА> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Ивановец КС-45171К-ЗР, государственный регистрационный знак, принадлежащим истцу на праве собственности, не уступил дорогу другому транспортному средству и допустил столкновение транспортных средств, тем самым причинил ущерб автомобилю ГАЗ-2818-0000010, собственником которого является Ц.А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ИЗЪЯТА> виновным лицом в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Ц.А.М. получило механические повреждения, транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО, куда обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ИП Т.Г.Н. от <ДАТА ИЗЪЯТА> произвело страховую выплату в размере *** руб. Для восстановления транспортного средства Ц.А.М. обратился в ООО «Еврофургон», стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, для полного возмещения убытков Ц.А.М. обратился к истцу с досудебной претензией с требованием выплаты *** руб. в виде разницы между рассчитанным им реальным ущербом и размером выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. <ДАТА ИЗЪЯТА> по договору уступки права требования Ц.А.М. уступил ИП Б.Н.В. право требования к ООО «РКС-Инжиниринг» по ущербу, причиненному в ДТП, произошедшему <ДАТА ИЗЪЯТА>, в том числе обязательств по разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решением Арбитражного суда Воронежской области от <ДАТА ИЗЪЯТА> с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ИП Б.Н.В. было взыскано *** руб., в том числе убытки в размере *** руб., *** руб. судебные расходы по оплате госпошлины. <ДАТА ИЗЪЯТА> истцом указанная сумма перечислена взыскателю. Определением Арбитражного суда Воронежской области от <ДАТА ИЗЪЯТА> с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ИП Б.Н.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 84533,00 руб., а также госпошлину в размере 2736 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РКС-Инжиниринг» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 части п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действием и бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от <ДАТА ИЗЪЯТА>, трудовому договору *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 был принят в ООО «РКС-Инжиниринг» на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда с <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 12-19)

В соответствии п. 6.1.2 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный его виновными действиями (бездействием) работодателю, либо имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя.

<ДАТА ИЗЪЯТА> на основании приказа № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 был уволен на основании личного заявления. (л.д. 20)

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ИЗЪЯТА> *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., за то, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 09 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> он, управляя транспортным средством «Ивановец-КС-45717К-3Р, гос. номер ***, принадлежащим ООО «РКС-Инжиниринг», в нарушение п. 13.11(1) ПДД при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству Автофургон 2818-0000010, гос. номер ***, принадлежавшему Ц.А.М. и находившемуся под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Автофургон 2818-0000010, гос. номер ***, причинены механические повреждения. (л.д. 23-24)

Ц.А.М. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего его гражданскую ответственность по страховому полису серии ФИО2 от <ДАТА ИЗЪЯТА>, страховая компания признало случай страховым, организовала осмотр транспортного средства Автофургон 2818-0000010, гос. номер ***, произвела страховую выплату в размере *** руб. (л.д. 25-26, 30-42, 74)

Для восстановления транспортного средства Автофургон 2818-0000010, гос. номер *** Ц.А.М. обратился в ООО «Еврофургон», стоимость ремонта составила *** руб., что подтверждается актом *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> и квитанциями об отплате. (л.д. 28-29)

На основании договора уступки права требования от <ДАТА ИЗЪЯТА> Ц.А.М. уступил ИП Б.Н.В. право требования к ООО «РКС-Инжиниринг» в связи с ущербом, причиненным в ДТП, произошедшим <ДАТА ИЗЪЯТА>, в т.ч. обязательств по оплате *** руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (л.д. 43)

<ДАТА ИЗЪЯТА> решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ИП Б.Н.В. взыскано *** руб., в т.ч. *** руб. убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и *** руб. судебные расходы по уплате госпошлины. (л.д. 49-57)

Платежным поручением от <ДАТА ИЗЪЯТА> *** ООО «РКС-Инжиниринг» перечислило ИП Б.Н.В. *** руб. (л.д. 58)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ООО «РКС-Инжиниринг» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере *** руб. (л.д. 59-65)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ИП Б.Н.В. взыскано *** руб. судебные издержки по оплате услуг представителя по иску о взыскании с ООО «РКС-Инжиниринг» убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. (л.д. 49-57)

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области в решении от 17.04.2023, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить причиненный ООО «РКС-Инжиниринг» (работодателю) ущерб, так как совершение им административного правонарушения повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником третьему лицу. Размер причиненного ответчиком прямого действительного ущерба подтвержден истцом, иного суду не представлено.

С учетом п.6 ст.243 ТК РФ регламентирующего, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также с учетом положений ст.ст.61,67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные постановлением по делу об административном правонарушении *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «РКС-Инжиниринг» о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, основания для полного удовлетворения заявленных ООО «РКС-Инжиниринг» требований в размере *** руб. отсутствуют, поскольку в указанную сумму включены судебные расходы по гражданскому делу №А14-14857/2022, которые не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.ст.15, 1081 ГК РФ. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Расходы, понесенные истцом на возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины на сумму *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как и не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. ООО «РКС-Инжиниринг» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по несению судебных расходов. Из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ООО «РКС-Инжиниринг» была получена досудебная претензия Ц.А.М. с требованием выплаты разницы между реальным ущербом и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные ко взысканию с ответчика убытки в размере *** руб. состоят из суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере *** руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный им прямой действительный ущерб в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.-*** руб.).

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст.250 ТК РФ и снижения подлежащего с ФИО1 материального ущерба, но с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и формы вины, имущественного и семейного положения ответчика, данных, характеризующих его личность, также принимая во внимание, что соответствующие доказательства ответчиком не представлены, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», ИНН ***, в возмещение ущерба 69743 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2095 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Лусникова