Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 52 305 руб. 71 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 769 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств AА №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «№ ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52 305 руб. 71 коп., в связи с чем у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, который не справился с управлением, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (определение – л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Автомобиль марки <данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору добровольного страхования (полису) AА №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты согласования скрытых повреждений (л.д. 9-оборот-11), определена сумма страхового возмещения, которая составила 52 305 руб. 71 коп., и произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «МэйджорСервисМ», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (заказы-наряды – л.д. 11-оборот-13, счет - л.д. 14, платежное поручение - л.д. 15).

Данных о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о полисе отсутствуют. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составили 4 000 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности взыскания судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания понесенных им расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1 769 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 52 305 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина