Дело № 1-802/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.

с участием:

государственного обвинителя Барышниковой Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника Мурасеевой И.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа административного ареста на срок тринадцать суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 04 января 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 15 января 2023 года, 02 июля 2023 года в 12 часов 05 минут находясь у дома 1/1 по пер. Элеваторному г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В 12 часов 53 минуты того же дня ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено наличие 1,692 мг/л абсолютного этилового спирта, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, в том числе по выводам судебно-психиатрического эксперта, состояние здоровья близких родственников (матери, брата, бабушки), которым оказывает помощь, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.34-35), его объяснение полицейскому (л.д.19), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 31512, государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращенный ФИО4 (л.д.53), оставить ей же, освободив от обязанности по хранению; СД-диск, хранящийся в деле (л.д. 33), хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова