Дело № 2-1135/2025
75RS0023-01-2024-003265-45
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора в размере 29700 руб., а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячно платежей, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым последнему перешло право требования данного долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу перешло право требования данного долга. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 92197 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 28660 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62592 руб. 10 коп., сумма неустойки – 944 руб. 49 коп. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 2537 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по договору.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89659 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 руб. 78 коп., расходы по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просит суд применить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора в размере 29700 руб., а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячно платежей, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом, л.д. 13-24.
Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым последнему перешло право требования данного долга, л.д. 39-44.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу перешло право требования данного долга, л.д. 10-12.
При заключении указанного кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита, л.д. 11.
В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по договору займа ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным перечнем должников, л.д. 8.
Согласно указанному перечню должников, на дату уступки права (требования) задолженность ответчика перед банком составляла 92197 руб. 01 коп.
Также установлено, что с момента перехода права требования 18 ноября 2022 года по настоящее время от должника поступило 2537 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по договору
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 89659 руб. 31 коп.
Указанный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.
В своих возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.
Как следует из материалов дела, в адрес суда ответчиком направлены возражения на иск, в которых ответчик, в частности указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно представленному суду кредитному договору, исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть совершен ответчиком 11 октября 2015 года, что следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23-24, который заключен на один год, однако, по мнению представителя истца, свои обязательства ответчик не исполнил.
В связи с вышеизложенным, 12 октября 2015 года Банку стало известно о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 28 июня 2024 года, что следует из штампа на почтовом конверте, л.д. 48.
Кроме этого, 06 июля 2023 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы, л.д. 57. Судебный приказ был выдан мировым судьей 14 июля 2023 г. и отменен определением мирового судьи в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 29 сентября 2023 года, л.д. 57, 61.
Поскольку срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 11 октября 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 12 октября 2015 года и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа, и соответственно иска в суд, истек (в данном случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до 11 октября 2018 года).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.