Судья ФИО1 Дело № 22-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Одинцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 10 рабочих дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 срока для ознакомления с материалами дела – 4 рабочих дня с момента вынесения судебного решения в связи с явным затягиванием обвиняемым времени ознакомления с материалами дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 июня 2023 года ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый, выражая несогласие с судебным решением ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, просит об отмене постановления. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователь не сообщила суду о том, что фактически следственные действия не завершены, нарушения требований закона при проведении предварительного расследования, установленные прокуратурой района, не устранены, что повлияло на вынесение законного решения. Просит учесть, что по делу установлена волокита, следователь фальсифицирует доказательства по делу, ознакомление с делом производилось с грубым нарушением его прав, материалы на ознакомление следователь предоставляла не в полном объеме, решение по его ходатайствам не приняла, ознакомление происходило в течение 30-40 минут, при этом ознакомление осуществляли неуполномоченные лица, в связи с чем не имеется законных оснований для ограничения его в сроке ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения вопросов о мере пресечения неоднократно было указано на особую сложность по делу, а также на его большой объем. Просит учесть, что поскольку он не обладает юридическими знаниями, ему требуется помощь защитника, который не всегда имеет возможность присутствовать при ознакомлении с делом. Считает, что установленный срок ознакомления с материалами дела является недостаточным для осуществления им своих прав.

Помощником прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении жалобы обвиняемого без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Одинцов С.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам дела копия постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2023 года по результатам предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд установил, что, несмотря на период, прошедший после объявления об окончании предварительного следствия, обвиняемый не ознакомился с материалами дела в полном объеме, вследствие чего пришел к выводу о явном затягивании ФИО2 ознакомления с материалами дела, установив срок для ознакомления.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного графика ознакомления с делом следует, что, приступив к ознакомлению, в период с 11 мая по 7 июня 2023 года обвиняемый в полном объеме не ознакомился ни с одним из шести имеющихся томов уголовного дела. В течение тех дней, когда имело место ознакомление, ежедневная длительность ознакомительного процесса не превышала 2 часов. При этом объем материалов дела, изученных обвиняемым в течение дня, варьировался в диапазоне от 20 до 50 листов, единожды достигнув своего максимального значения, составившего 96 листов.

Сведений о наличии уважительных причин, обосновывающих низкий темп ознакомления обвиняемого с делом, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Не свидетельствуют о наличии таковых причин и доводы обвиняемого о ненадлежащей организации хода предварительного расследования, выразившейся, по мнению обвиняемого, в затягивании следователем сроков предварительного расследования, неразрешении его жалоб и ходатайств и фальсификации доказательств.

Для оказания ФИО2 профессиональной юридической помощи в ходе производства по делу обеспечено участие адвоката, обладающего необходимыми правовыми знаниями. При этом, вопреки доводам обвиняемого, процессуальная занятость адвоката по иным делам не должна препятствовать выполнению требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 в рамках принятой на себя адвокатом защиты обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела, состоящего из шести томов, фактически затраченного обвиняемым времени на ознакомление с материалами дела и темпа, выбранного им для ознакомления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с делом при отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению данного процессуального действия в большем объеме, и находит установленный ФИО2 для ознакомления срок в течение 10 рабочих дней разумным и достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела при добросовестном отношении обвиняемого к реализации процессуальных прав и нормальной интенсивности ознакомительного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева