Решение по делу № 2-1229/2024 от 04.03.2025 - о признании доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права долевой собственности в наследственном имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании договора дарения недействительным, о прекращении права пользования жилым помещением.

УИД 31RS0001-01-2024-001883-55 Дело №2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 04 марта 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Ермаковой И.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права долевой собственности в наследственном имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании договора дарения недействительным, о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права долевой собственности в наследственном имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. В своем иске ФИО1 просит суд признать незначительной 1/8 долю наследственного имущества в жилом доме и в земельном участке, расположенных по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3; прекратить ФИО3 право собственности на указанные 1/8 долю в недвижимом имуществе путем выплаты денежной компенсации; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за стоимость доли в недвижимом имуществе в размере 340000 руб.; взыскать с ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., оплате госпошлины в размере 17000 руб.

При подготовке по делу 23.12.2024 от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Р.Н.ГБ., поскольку она является собственником спорной доли в жилом доме и земельном участке.

При подготовке по делу от представителя истца ФИО2 поступило заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит признать недействительным договор дарения серии № ... от 14.11.2024 года согласно которого ФИО3 подарила 1/8 долю земельного участка (кадастровый № ...) и жилого дома (кадастровый № ...), расположенных по адресу: <...> ФИО4 Договор удостоверен нотариусом ФИО5 (№ ...). Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи гос. регистрации права № ... от 15.11.2024г. о переходе права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...> с кадастровым № .... Аннулировать записи гос. регистрации права № ... от 15.11.2024г. о переходе права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <...> с кадастровым № ... Прекратить ФИО3 и ФИО4 право пользования жилым домом по адресу: <...>. Взыскать с ФИО3 в пользу истца госпошлину в сумме 11874 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их увеличения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы, в том числе связанные с услугами представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Ермакова И.А. исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на основании договора дарения доли серии № ... от 14.11.2024 года согласно которого ФИО3 подарила 1/8 долю земельного участка (кадастровый № ...) и жилого дома (кадастровый № ...), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истица ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО4

Из технического паспорта следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: <...> 1978 года постройки, общей площадью 66,5 кв.м.. в том числе и жилой 47.5 кв.м.

Разделить жилой дом не предоставляется возможным, поскольку согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие, как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.

Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в связи с невозможностью выделения частей жилого дома при разделе индивидуального жилого дома в натуре, то ответчик не сможет выделить свою долю.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, общая площадь дома составляет 66,5 кв. м, жилая - 47,5 кв. м, дом состоит из четырех комнат площадью 11,9 кв. м, 9.2 кв.м, 9.6 кв.м и 16,8 кв. м. Доля жилого помещения (1/8), принадлежащая ФИО4, составляет 5.9 кв. м жилой площади, что не позволит выделить ответчице в собственность, либо выделить в пользование жилую комнату соответствующую площади равной ее доле. Кроме этого истица и ответчица не общаются между собой и совместное проживание будет затруднительным.

Также суд учитывает, что выделив ответчице любую из жилых комнат будут нарушаться права каждой из сторон. В жилом доме непроходными являются две комнаты, площадью 9.2 кв.м. и 9.6 кв.м. но чтобы пользоваться непроходной комнатой необходимо будет проходить через комнаты, что не соответствует интересам истца, который длительное время проживает в жилом доме.

Решением Алексеевского районного суда от 01.08.2013 года, вступившим в законную силу 07.09.2013 года за ФИО6 было признано право собственности на 1\8 долю в виде обязательной доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и было установлено, что ФИО6 и ФИО3 никогда не проживали в спорном доме, соответственно и несовершеннолетняя на тот момент ФИО4 была лишь зарегистрирована в спорном домовладении по месту жительства своих родителей.

После смерти ФИО6 его наследниками являлись ФИО3 и ФИО4, последняя от принятия наследства отказалась. ФИО3 унаследовала 1\8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>, зарегистрировав свое право собственности 14.11.2024 года и заключив договор дарения серии № ... от 14.11.2024 года, согласно которого ФИО3 подарила 1/8 долю земельного участка (кадастровый № ... и жилого дома (кадастровый № ...), расположенных по адресу: <...> ФИО4 Договор удостоверен нотариусом ФИО5 (№ ...).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Вместе с тем отсутствие волеизъявления ФИО4 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Что касается существенного интереса в использовании 1\8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ФИО4, то суд не усматривает существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества.

Исходя из материалов наследственного дела № ... ФИО6, умершего 30.12.2023 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, указав, что наследником также является – дочь ФИО4 В свою очередь ФИО4 обратилась к нотариусу 12.02.2024 года не с заявлением о принятии наследства, а с заявлением об отказе от причитающейся, на основании завещания наследства. Данный отказ от наследства был нотариусом принят и выдано свидетельство о праве на наследство на 1\8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ФИО3 Факт отказа от принятия наследства ФИО4 подтверждает, что она не нуждалась в данном имуществе, поскольку добровольно от него отказалась.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ был совершен из-за того, чтобы уменьшить стоимость оформления не являются основанием для установления факта нуждаемости ФИО4 в спорном имуществе.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нуждаемости ответчицы ФИО4 в спорном имуществе, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что подарив 1\8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ФИО3 улучшила жилищные права ФИО4 не могут служить основанием для признания данного факта, поскольку ФИО3 имеет в собственности и иное жилье : квартиру <...>, где в настоящее время обучается ФИО4, а также 1\6 доли в жилом доме по адресу: <...>, где фактически ФИО4 проживала до поступления на учебу в <...> вместе с родителями, что подтверждается решением Алексеевского районного суда от 01.08.2013 года и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истица ссылается именно на недобросовестность поведения ответчика ФИО3, которой неоднократно предлагала выплатить стоимость 1\8 доли, но будучи собственником ФИО3 подарила спорную долю имущества ФИО4

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд также учитывает соизмеримость интереса ФИО4 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит ФИО1, которая длительное время пользуется жилым домом и земельным участком, проживает в этом доме, несет расходы по содержанию данного имущества, в том числе оплачивает коммунальные услуги за целое имущество, хотя в отопительный сезон это делается в интересах всего имущества, а не только в интересах собственника большей доли в имуществе.

Также суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют какие – либо отношения, а с ФИО3 сложились конфликтные, неприязненные отношения, что делает затруднительным использование спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (7/8 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ФИО4 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом.

Требования о признании договора дарения серии № ... от 14.11.2024 года согласно которого ФИО3 подарила 1/8 долю земельного участка (кадастровый № ...) и жилого дома (кадастровый № ...), расположенных по адресу: <...>, ФИО4 недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО3, подарив своей дочери ФИО4 1\8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: № ... воспользовалась лишь своим правом закрепленным в Конституции Российской Федерации на распоряжение имуществом принадлежащим ей по праву собственности.

Сам факт не проживания в жилом доме свидетельствует лишь о том, что ФИО4 в настоящее время учится в <...> и не может проживать в спорном доме, что не свидетельствуют о том, что ФИО4 не приняла дар.

Факт наличия у ФИО1 иного жилья не может является основанием для отказа в иске, поскольку установлено в судебном заседании, решением суда от 1.08.2013 года и не оспаривается сторонами, что ФИО1 длительное время проживает именно в спорном жилом помещении больше 20 лет, содержит его, а ответчики проживали в жилом помещении расположенном <...>, где истица также имеет 5\6 доли.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о признании доли незначительной и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации, то с момента перехода права собственности, после выплаты денежной компенсации ФИО7 подлежит прекращению право пользования жилым помещением, тогда как ФИО3 подарив долю в жилом доме, уже не является собственником, фактически в спорном жилом помещении никогда не проживала, не использовала по назначению, что установлено решением суда от 01.08.2013 года, то ей также надлежит прекратить право пользования жилым помещением.

В ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 21.10.2024 года (л.д.105) по соглашению ФИО1 уплатила ФИО2 40000 рублей за изучение документов, консультации, подготовку искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, удовлетворение иска в части дает право суду взыскать расходы не в полном объеме, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема юридической помощи суд считает подлежащей взысканию сумму- 30000 рублей с ФИО4

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

Также подлежат взысканию с ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей, которые подтверждены квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17000 рублей (за требование о выплате компенсации).

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого ответчика за требования неимущественного характера о прекращении права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права долевой собственности в наследственном имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании договора дарения недействительным, о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/8 долю имущества в жилом доме и в земельном участке, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО4.

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) денежную компенсацию за стоимость доли в недвижимом имуществе в размере 340000 (триста сорок тысяч) руб.

Прекратить ФИО4 право собственности на 1/8 долю в недвижимом имуществе в жилом доме и в земельном участке, расположенных по адресу: <...> после получения денежной компенсации в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей от ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 17000 руб.

Прекратить ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) и ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) право пользования жилым домом по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Белгородской области перехода права собственности на недвижимое имущество с ФИО4 на ФИО1 после выплаты последней денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова