Решение по делу № 2А-19280/2024 от 18.02.2025 - о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства и обязании совершить действия.

Дело №а-3194/2025

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

18 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Л Ф.Х, ГУ ФССП РФ по Московской области, Л ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л, выражающееся в длительном невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № от 05.08.2024г. и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи 304 судебного участка Л судебного района Московской области по гражданскому делу № с должника А в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> взыскана сумма ущерба в размере 905 руб. Исполнительный лист направлен в Люберецкий Л и получен ими ДД.ММ.ГГ. Однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Л Ф.Х., представители Л УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо А о дате и времени судебного заседания извещены, письменные пояснения по иску не представили.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной нормой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Л УФССП по Московской области поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданный на основании решения мирового судьи 304 судебного участка Л судебного района Московской области о взыскании с должника А в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ущерб в размере 905.00 руб.

Взыскателем ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГ вместе с указанным исполнительным листом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по возмещению ущерба.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Л Ф.Х. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием в исполнительном документе недостатков, препятствующих возбуждению исполнительного производства: а именно, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно; а также в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе. Одновременно взыскателю разъяснено, что устранение выявленных недостатков не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу заказной почтой 31.01.205г. (ШПИ 14001204865610).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Превышение установленного законом срока направления постановления взыскателю в данном случае о нарушении его прав, бесспорно, не свидетельствует. Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, устранив выявленные судебным приставом-исполнителем недостатки, и для реализации данного права возложение какой-либо обязанности на должностных лиц подразделения судебных приставов не требуется.

Учитывая, что доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением в предусмотренный законом срок постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суду не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Л, выражающееся в длительном невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № от 05.08.2024г. Поскольку судебным приставом-исполнителем выявлены препятствия для возбуждения исполнительного производства, указанные в постановлении от 24.10.2024г, которое незаконным не признано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Л Ф.Х, ГУ ФССП РФ по Московской области, Л ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства и обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.