Дело № 2-5971/2022
39RS0002-01-2022-005628-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Иванченко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, 3-и лица ОСП по ВАП, судебный пристав-исполнитель ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.11.2019 его административное исковое к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в части оценки, изъятия и передачи имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО6 незаконными, отмене акта от 26.06.2019 передачи имущества взыскателю, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19.02.2020 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным и отменен акт передачи имущества взыскателю от 26.06.2019, составлений судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП Калининградской области ФИО2 Просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, доказательств ухудшения самочувствия, причинения морального вреда истцом не представлено, сведения об обращении за квалифицированной медицинской помощью, к психологу, не имеется.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, имеет большую задолженность по уплате алиментов, в рамках исполнительного производства на квартиру, принадлежащую истцу, был наложен арест с находящимся в ней имуществом, которое впоследствии было передано взыскателю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.11.2019 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ВАП по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в части оценки, изъятия и передачи имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО6 незаконными, отмене акта от 26.06.2019 передачи имущества взыскателю, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19.02.2020 решение отменено, вынесено новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным и отменен акт передачи имущества взыскателю от 26.06.2019, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП Калининградской области ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии установлено, что ФИО1, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2019, обжаловал их в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23.10.2019 вышеназванное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным и отменен акт о наложении ареста на имущество от 18.03.2019, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 При таком положении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи имущества, изъятого на основании отмененного акта у должника, взыскателю. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передачи имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО6 нельзя признать законными и обоснованными.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.
С учетом того обстоятельства, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, допустило незаконные действия, установленные решением суда, оценив характер данных действий, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате указанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт нарушения прав истца, который выразился в вынесении судебным приставом-исполнителем акта передачи имущества должника взыскателю, необходимостью неоднократно обжаловать действие судебного пристава в судебном порядке, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий фактом признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передачи имущества должника взыскателю, признания незаконным и отмены акта передачи имущества взыскателю от 26.06.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для физического и психологического состояния истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 3000 рублей, прийдя к выводу о том, что заявленный им к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Доводы 3-го лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку к указанным требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется.
Расходы, понесенные ФИО1 на составление искового заявление и расходы на оплату государственной пошлины в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктами 20, 21 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах. В остальной части в удовлетворении следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.
Указанные судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», также подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №, ОГРН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.
Судья: Т.П.Холонина