Решение по делу № 2-2150/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2023 по иску Администрации муниципального образования «Баяндай» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Баяндай» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 165 000 рублей возмещения ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 21 037 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости и 921 рубль70 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины УАЗ 220695-04, г/н №, принадлежащей Администрации муниципального образования «Баяндай» и находящейся под управлением ФИО5; автомашины «UAZ Patriot», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине УАЗ 220695-04, г/н №, принадлежащей Администрации муниципального образования «Баяндай», были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ 220695-04, г/н №, составляет 165 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 165 000 рублей возмещения ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 921 рубль70 копеек почтовых расходов, 21 037 рублей 50 копеек сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец в судебном заседании отсутствует, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ регламентировано, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации; по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 68 Постановления).

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>. Данный адрес указан им в качестве адреса регистрации и фактического места жительства в ранее поданных им заявлениях.

Судебная корреспонденция ответчиком не получена, имели место неудачные попытки вручения, возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ФИО1 как уклонение от получения судебного извещения, полагает исполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Администрации муниципального образования «Баяндай» подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля УАЗ 220695-04, г/н № является Администрация муниципального образования «Баяндай», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес>, на 7 км автодороги 1 Р 418 водитель ФИО1, управляя автомашиной «UAZ Patriot», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущейся навстречу автомашиной УАЗ 220695-04, г/н №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована не была.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив заключение определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке, ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, имеется вина ФИО1 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Администрации муниципального образования «Баяндай».

Размер ущерба, причинённого Администрации муниципального образования «Баяндай» по вине ФИО1, составляет 165 000 рублей, что подтверждается отчётом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

За составление отчёта №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Баяндай» выплатила ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ.

Почтовые расходы Администрации муниципального образования «Баяндай» составили 921 рубль70 копеек, которые также подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию в ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 21 037 рублей 50 копеек суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Баяндай» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Баяндай» 165 000 рублей возмещения ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 921 рубль70 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Баяндай» о взыскании с ФИО1 21 037 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

38RS0032-01-2022-005365-78