Решение по делу № 2-49/2023 от 15.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2818 государственный номер <***>, и автомобиля Audi А6, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю Audi А6, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. За взысканием страхового возмещения потерпевшая ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, согласно которому в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 610 822 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ФИО5 о выплате денежных средств, взысканных решением суда по делу № на основании исполнительного листа серии ФС №. К заявлению было приложено определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО5 На основании поступившего заявления ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО4 сумму в размере 610 822 рубля 90 копеек. Позже было установлено, что Дзержинским районным судом <адрес> не выносилось определение о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве по делу №, исполнительный лист серии ФС № не выдавался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 610 822 рубля 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размерe 9 308 рубля 23 копейки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2818 государственный номер <***>, и автомобиля Audi А6, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю Audi А6, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 610 822 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ФИО5 о выплате денежных средств, взысканных решением суда по делу № на основании исполнительного листа серии ФС №, к заявлению было приложено определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО5

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 сумму в размере 610 822 рубля 90 копеек.

По сообщению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы: определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ и определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, в материалах дела оригиналы указанных определений отсутствуют, исполнительный лист ФС 019196679 в рамках гражданского дела № не выдавался.

Вышеуказанная сумма 610 822 рубля 90 копеек поступила на счет АО «АЛЬФА-БАНК» №, принадлежащий ФИО5

Как следует из сообщения миграционного пункта ОМВД РФ по <адрес>, в апреле 2021 года ФИО5 был утерян паспорт, взамен которого выдан новый.

Постановлением ОД ПП ОП-3 УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

С судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявления от ФИО5 о выплате денежных средств, взысканных решением суда. К заявлению были приложены определения Дзержинского районного суда <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа и определение о процессуальном правопреемстве – произведена замена взыскателей на ФИО5 На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 610 822 рубля 90 копеек. Позже было установлено, что Дзержинским районным судом <адрес> не выносились определения о выдаче дубликатов исполнительных листов, о правопреемстве, т.е. у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в пользу ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства поступили на счет, принадлежащий ФИО5 в отсутствие заключенных между сторонами обязательств. ФИО5 не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и их исполнения, в связи с чем денежные средств в размере 610 822 рубля 90 копеек, переданных ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 признаются судом неосновательным обогащением.

При этом платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО5 проведено с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода. На момент совершения оспариваемых операций банковская карта ответчика не была заблокирована как утерянная или украденная.

Поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 ГК РФ возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие у ответчика ФИО5 неосновательного обогащения за счет ПАО СК «Росгосстрах», а требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 308 рублей 23 копейки, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 (паспорт 1820 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 610 822 (шестьсот десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308 (девять тысяч триста восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова