Дело №2-120/2023
УИД23RS0003-01-2022-004826-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Фетисове В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,
помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Клиника Инновационной Современной стоматологии» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Инновационной Современной стоматологии» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2021 она обратилась к ответчику с целью оказания медицинской платной услуги: удаление зубов, костное наращивание, имплантация 12 единиц, протезирование. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила 600 000 руб. Однако в результате проведенной ей операции по удалению зубов на первом этапе ей было удалено сразу 15 зубов, чем нанесен вред ее здоровью, так как она не спала 4 дня, испытывала боли. Полагает, что максимально за один раз можно было удалять не более 3-х зубов. Кроме того после удаления зубов временные мосты были изготовлены только через 2 месяца и были не пригодны к использованию, так как не было прикуса по всему периметру временных протезов и высота зубов на каждом протезе была на 2 мм больше, чем необходимо, что можно было увидеть на 3D снимке, о чем она ставила в известность своего лечащего врача.
В результате некачественного оказания медицинской услуги истцу были причинены физические неудобства, связанные с желудком, так как пришлось отказаться от привычной пищи на 7 месяцев, что отразилось на «стуле» истца и нравственные страдания, так как приобщении со знакомыми и близкими людьми рот приходилось закрывать рукой, а удаление одновременно 15-ти зубов могло привести к летальному исходу.
ДД.ММ.ГГГГ ей были установлены постоянные мосты, но они не принесли удовлетворения, так как были изготовлены хуже, чем временные. В области 12 и 21 коронок имеются трещины, окклюзные контакты обнаружены только на щечных буграх 11,23,24,25,26. Зрачковая линия деформирована по часовой стрелке, не параллельно установлены импланты на верхней челюсти и на нижней челюсти, что приведет к повышенному износу и скорой замене протеза. Согласно медицинской карты импланты должны быть установлены на 15 13 11 21 23 25 46 43 41 31 33 35 местах, что не соответствует действительности. Прикус исправить при установленных имплантах невозможно, угол наклона имплантов и их длина не соответствуют тем данным удаленных зубов, которые изображены на 3D снимке от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти данные необходимо было учитывать при изготовлении мостов, а также изготовлении слепка зубов. Все указанные дефекты выявлены по 3D снимкам и при сканировании ротовой полости оптическим сканером. Все заключения сделаны истцом самостоятельно при помощи открытых источников в Интернете.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о добровольном возмещении ей денежных средств, требования которой удовлетворены не были.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 14, 13, 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, также просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9500 руб и штраф в размере 50% о от присужденной судом денежной суммы.
В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Представители ответчика – ФИО2 являющаяся генеральным директором ООО «КИС», а также ФИО3 и ФИО4, действующие на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что медицинская услуга истцу была оказана качественно. Те коронки, которые являлись предметом экспертного осмотра и фотографии которых приведены в иске, ответчиком не устанавливались, так как на фотографиях имеется 26 коронок, однако допрошенный в судебном заседании лечащий врач пояснил, что он устанавливал на 12 имплантов 24 коронки и оплата была произведена истцом за 24 коронки. Также нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия истца поступила на электронную почту ответчика в неподписанном виде. Кроме того истец пропускал посещения лечащего врача, которые были рекомендованы после установки имплантов и коронок. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просили применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в иске. В письменных возражениях ответчик ссылается на то. что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в ходе исполнения которого лечащим врачом истца был произведен осмотр ротовой полости истца и установлен диагноз – веерообразное расхождение зубов, подвижность зубов II, III степени (всех), неудовлетворительная гигиена рта, увеличенные регионарные узлы, боль при надавливании. После этого лечащим врачом было обсуждение с истцом плана лечения, в том числе принято решение по удалению всех зубов, а также по установке 12-ти имплантов, что и было сделано ответчиком. Удаление зубов было качественное, вред здоровью причине не был. Однако после установки имплантов несмотря на согласованный план лечения истица без объяснения причин не являлась на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи претензии в мае 2022 истец каких-либо претензий лечащему врачу не высказывала. Кроме того до мая 2022 истец неоднократно посещала клинику ответчика с целью получения медицинских документов о прохождении стоматологического лечения для последующего налогового вычета. После претензии ответчик звонил истцу и предлагал разъяснить и уточнить сложившуюся ситуацию, на что истец пояснила, что ей просто не нравятся зубы и она желает вернуть деньги. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы нарушений в лечении истца со стороны ответчика допущено не было, а также что лечение истца соответствовало стандартам лечения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6 заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Клиника Инновационной Современной Стоматологии» (далее ООО «КИСС») был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, предметом которого являлось оказание истцу стоматологических услуг исходя из объективного состояния здоровья истца в соответствии с планом лечения (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).
Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень оказываемых ответчиком истцу услуг входят следующие виды услуг: удаление 11,12,13,14,22,23,24,32,33,36,37,41,42,43,46 зубов (всего 15 зубов), стоимость которого составляет 30 000 руб; костное наращивание 1.2,3,4 блока, стоимостью 90 000 руб; имплантация 12 единиц (верхняя и нижняя челюсть) стоимостью 240 000 руб, протезирование на место 11,12,13,14,15, 16, 21,22,23,24,25,26, 31, 32,33,34,35,36, 41, 42, 43, 44, 45, 46 зубов (всего 24 зуба) стоимостью 240 000 руб. Общая цена договора составила 600 00 руб (л.д. 18).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны некачественно, а также с угрозой причинения вреда здоровью как вследствие одномоментного удаления 15-ти зубов, так и вследствие некачественно установленных имплантов и коронок, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, а также длительное время не могла принимать обычную пищу.
В связи с тем, что суд не обладает специальными медицинскими познаниями в области стоматологии судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначались первичная и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, производство которых поручалось ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.
Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы № (проведеной без фактического осмотра истца) согласно представленных в материалы дела документов, в том числе компьютерной томографии, имеющиеся на момент начала лечения ФИО5 в ООО «КИСС» зубы, подлежали удалению. При первичном обращении ФИО5 в стоматологическую клинику «КИСС» установлен диагноз: частичная вторичная адентия, генерализованный пародонтит средней и тяжелой степени. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ под проводниковой анестезией было проведено одномоментное удаление 15-ти зубов на верхней и нижней челюстях, одновременнно произведена одномоментная установка 12-ти имплантов, направленная костная регенерация, установлены формирователи десны, назначена антибактериальная терапия. Согласно медицинской документации послеоперационный период протекал без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие слепков
Для изготовления временных коронок; ДД.ММ.ГГГГ установлены временные коронки из композита на мультиюнитах; ДД.ММ.ГГГГ произведена установка металлокерамических коронок на мультиюнитах. После чего ФИО5 на приемы и осмотры врача согласно представленной медицинской документации не являлась.
При этом экспертами сделан вывод в заключении о том, что на момент начала лечения ФИО5 в ООО «КИСС» зубы подлежали удалению, в области установленных имплантов состояние костной ткани удовлетворительное. При этом экспертами также указано, что при тотальном (полном) протезировании) позиция импланта не всегда соответствует позиции зубов, при этом установленное у ФИО5 количество имплантов соответствует необходимому для рационального протезирования. Однозначных выводов в части правильности изготовления и установки консольной (подвесной) части протеза верхней и нижней челюсти экспертами в первичном заключении не сделано по причине неявки истца ФИО5 на экспертный осмотре.
Вместе с тем заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертным учреждением (ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, по результатам в том числе фактического осмотра истца, сделаны следующие выводы:
- при осмотре ФИО5 выявлены признаки функциональных нарушений жевания, проявляющиеся в невозможности правильного смыкания зубов, что приводит к дискомфорту при приеме пищи и болям в жевательных мышцах, в десне, а также сколам коронок. Указанные явления обусловлены неадекватной оценкой соотношения челюстей пациента перед временным или постоянным протезированием, а также недооценкой имевшейся ранее у ФИО5 патологии зубочелюстной системы до начала лечения в ООО «КИСС».
- в целом лечение ФИО5, в клинике ООО «КИСС» соответствовало стандартам лечения данной патологии,
- к недостаткам оказания медицинской помощи следует отнести неадекватную индивидуальную оценку соотношения челюстей перед временным или постоянным протезированием, а также недооценку имевшейся ранее у ФИО5 патологии зубочелюстной системы (хронического пародонтита). Данный факт подтверждается результатами клинического осмотра, при котором выявлено отсутствие фиксированного прикуса, сколы коронок, а также жалобы на трудности при жевании, боли в жевательных мышцах, десне. Данный недостаток оказания медицинской помощи (неадекватная оценка соотношения челюстей) является возможным осложнением протезирования, при его реализации требуется коррекция протезов верхней и нижней челюсти в конструктивном прикусе.
В данном клиническом случае (учитывая наличие сколов коронок) при условии отсутствия изменений костной ткани в области установленных имплантов (определяется окончательно после снятия конструкций) оптимальным является коррекция с проведением всех диагностических манипуляций, требующихся при данном виде лечения: определение соотношения челюстей, изготовление временных конструкций, функциональное лечение (ношение капы для устранения мышечной дисфункции). Сроки данного этапа определяются по наступлению комфортного состояния и устранению имеющихся симптомов, изготовление новых временных в достигнутом результате коронок, наблюдение в динамике. При положительной динамике – изготовление постоянной конструкции с учетом возможности проведения самостоятельной гигиены с использованием дополнительных средств гигиены.
Цена устранения вышеописанных недостатков от 200 000 руб до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключения проведенной по настоящему делу первичной и дополнительной судебной медицинской экспертизы. Выполненные ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, так как они выполнены комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование и специальную подготовку по стоматологии, с о стажем работы каждого эксперта свыше 16-ти лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения экспертиз выполнены на основе как представленных в дело обеими сторонами медицинских документов, так и клинического осмотра пациента ФИО5, кроме того заключения экспертизы обоснованные, мотивированные, логичные, не содержат в себе противоречий или неточностей, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Судом также принимается во внимание, что заключения судебной экспертизы не опровергнуты сторонами, доказательств их порочности или недостоверности суду ответчиком не представлено.
В связи с чем вышеуказанные заключения экспертиз принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подтверждающего факт оказания истцу ФИО5 ответчиком ООО «КИСС» медицинской стоматологической услуги с недостатками в части установки постоянной конструкции при протезировании верхней и нижней челюсти, неадекватной оценки соотношения челюстей перед временным или постоянным протезированием, недооценки имевшейся у истца патологии зубочелюстной системы, стоимость устранения которых составляет от 200 000 руб до 300 000 руб в зависимости от расценок конкретной стоматологической клиники.
Указанными выше заключениями судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о недостатках медицинской стоматологической услуги, оказанной истцу ответчиком, в части удаления (одномоментного) 15-ти зубов и в части установки имплантов с костным наращиванием (стоимость данных услуг по договору, заключенному истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, составила 360 000 руб (30 000 руб + 90 000 руб + 240 000 руб).
В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков путем возврата стоимости оплаченной некачественной услуги (ее части), либо взыскания стоимости работ по устранению недостатков данной работы (услуги).
Принимая во внимание заключения судебной экспертизы, которыми установлено, что стоимость устранения недостатков протезирования верхней и нижней челюсти истца составляет от 200 000 руб до 300 000 руб в зависимости от расценок конкретной стоматологической клиники, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения конкретных расходов по устранению данных недостатков, при этом требований об обязании ответчика устранить недостатки безвозмездно истец не заявляет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная экспертом, в размере 200 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг денежных средств в сумме 600 000 руб, включающих в себя стоимость удаления зубов, костное наращивание и имплантацию, не имеется, так как заключениями судебных экспертиз установлено, что в данной части услуги ответчиком оказаны качественно, что позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы истца о создании опасности здоровью при одномоментном удалении 15-ти зубов, а также при проведении имплантации, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы представителей ответчиков, а также показания свидетеля ФИО7, являющегося лечащим врачом истца при оказании ответчиком стоматологических услуг истцу, о том, что установленные у истца коронки (протезы) в количестве 26 штук, ответчиком не устанавливались, так как истцом было оплачено 24 коронки, и соответственно ответчиком также было установлено 24 коронки, судом не принимаются, так как заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы установлено, что на момент клинического осмотра ФИО5 у нее установлены фиксированные несъемные (условно съемные) керамические конструкции на имплантах. При этом сведений о том, что фиксированные несъемные керамические конструкции на имплантах не соответствуют тем керамическим конструкциям, которые были установлены истцу ответчиком и которые отражены в представленной в материалы дела медицинской документации, данное заключение не содержит.
Кроме того за период нахождения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ни разу не указывал на то, что имеющиеся у истца керамические конструкции на имплантах установлены не ответчиком, а иным лицом. Более того несмотря на дважды назначаемые судом медицинские экспертизы по делу и предоставляемое ответчику время для подготовки вопросов эксперту, ответчик не предлагал для постановки перед экспертом вопросов о принадлежности установленных на верхней и нижней челюсти истца керамических конструкций с коронками ответчику, а также о дате их установки (изготовления) и соответствия их по количеству указанным в медицинской документации.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая то, что ответчик не представлял ни экспертам, ни суду информации и доказательств того, что установленные у истца керамические конструкции с коронками не принадлежат ответчику (им не устанавливались), не ставил перед экспертом соответствующих вопросов, суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны ответчика своими правами и признает факт установки ответчиком истцу некачественных керамических конструкций и коронок установленным.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера морального вреда суд учитывает характер возникших правоотношений, степень вины ответчика, пережитые истцом нравственные и страдания и физические неудобства, связанные с дискомфортом приемов пищи, внешним эстетическим видом установленных керамических коронок, имущественное положение сторон и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации в счет морального вреда 30 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб в счет возврата стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 100 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. При частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 500 руб, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как самим соглашением, так и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).
Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО5 (<данные изъяты> к ООО «Клиника Инновационной Современной стоматологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клиника Инновационной современной стоматологии» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего взыскать 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Клиника Инновационной современной стоматологии» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 200 руб
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года.