Дело № 12-907/2023

(в районном суде № 5-268/2023) судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы ФИО1 и защитника Айрумян А.Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

03.12.2022 в 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 41, ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.5, 6.3, 6.13 ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством Шевроле Круз, г.р.з. №..., двигался в условиях искусственного освещения по сухому асфальтобетонному покрытию, по Невскому пр. от Суворовского пр. в сторону Лиговского пр., и на регулируемом перекрестке, образованном Невским пр. и Лиговским пр., при повороте налево по запрещающему сигналу светофора (при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево) совершил столкновение с автомобилем Порше Cayenne Diesel, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, которая двигалась по Невскому пр. от ул. Пушкинская в сторону ул. Гончарная в крайней левой полосе движения, начав движение после остановки перед перекрестком по разрешающему «зеленому» сигналу светофора. В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 144/4/2023 от 17.02.2023 у ФИО2 установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и защитник Айрумян А.Б. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнениями к жалобе об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, нарушившей требования п. 10.1, п. 13.8 ПДД РФ, чему не дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда. Поворот был совершен на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло в момент, когда ФИО1 заканчивал маневр поворота. ФИО1 при производстве по делу последовательно отрицал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и вменяемом административном правонарушении, его доводы не получили надлежащей оценки.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Айрумян А.Б. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней, представленных в Санкт-Петербургский городской суд и приобщенных в ходе судебного заседания, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что судьей районного суда в полном объеме исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом потерпевшая ФИО4 дополнительно указала, что ФИО1 с ней после дорожно-транспортного происшествия не связывался, о ее самочувствии не узнавал, извинения не приносил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ФИО2 средней степени тяжести вреда здоровью.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 в 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 41, ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, управляя технически исправным транспортным средством Шевроле Круз, г.р.з. №..., двигался в условиях искусственного освещения по сухому асфальтобетонному покрытию, по Невскому пр. от Суворовского пр. в сторону Лиговского пр., и на регулируемом перекрестке, образованном Невским пр. и Лиговским пр., при повороте налево по запрещающему сигналу светофора (при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей поворот налево) совершил столкновение с автомобилем Порше Cayenne Diesel, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, которая двигалась по Невскому пр. от ул. Пушкинская в сторону ул. Гончарная в крайней левой полосе движения, начав движение после остановки перед перекрестком по разрешающему «зеленому» сигналу светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 144/4/2023 от 17.02.2023 у ФИО2 установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на заключение специалиста от 10.05.2023 № 412, судьей районного суда обоснованно установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что специалист, составивший данное заключение, не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное заключение основано не на материалах дела в полном объеме, а лишь на тех материалах, которые предоставлены специалисту привлекаемым лицом, не согласуется с совокупностью иных представленных доказательств.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судьи районного суда не усматривается.

В данной части суд вышестоящей инстанции также учитывает, что наличие либо отсутствие у водителя ФИО2 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет значения для квалификации действий ФИО1, исходя из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая доказанность нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшей причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушение ФИО1 требований п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, ясно зафиксировано на видеозаписи камеры наблюдения СПб ГКУ «ГМЦ» № МВ-0012 (улица Восстания дом 1 литера Б).

Согласно содержанию данной видеозаписи, 03.12.2022 в 20:20:20 по зеленому сигналу дополнительной секции светофора транспортные средства, двигающиеся по Невскому пр. в направлении от Суворовского пр. в сторону Лиговского пр., начинают осуществление поворота налево на Лиговский проспект.

В 20:20:32 зеленый сигнал дополнительной секции светофора начинает мигать, в 20:20:35 сменяется световым сигналом красного цвета контура данной дополнительной секции.

В 20:20:40 автомобиль белого цвета пересекает стоп-линию перед указанным светофором, выезжает на перекресток Невского проспекта и Лиговского проспекта, совершает поворот налево на Лиговский проспект.

В 20:20:44 происходит столкновение указанного автомобиля белого цвета с автомобилем белого цвета, движущимся по Невскому проспекту в направлении от ул. Пушкинская в сторону ул. Гончарная в крайней левой полосе движения.

Исходя из описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, описания управляемых ими транспортных средств Шевроле Круз, г.р.з. №... и Порше Cayenne Diesel, г.р.з. №..., содержащихся в представленных в материалах дела письменных доказательствах, судья приходит к выводу о том, что на описанной видеозаписи запечатлен момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2022 в 20 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 41.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судом не нарушены.

Вместе с тем, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года законным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, судьей районного суда установлено отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство в виде совершения им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенному им административному правонарушению, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», назначение административного наказания в виде административного штрафа не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания.

Согласно объяснениям, данным потерпевшей в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия с потерпевшей не обращался, о состоянии ее здоровья не интересовался, извинения не приносил, в содеянном не раскаялся.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 данного Кодекса составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Исаева