Судья Лихачева Е.М. УИД № 61RS0012-01-2023-000026-09дело № 33-12309/2023
№ 2-843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгодонская управляющая компания», третьи лица: ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Волгодонская управляющая компания» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгодонская управляющая компания» о признании действий незаконными и взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управлением названным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Волгодонская управляющая компания».
14 января 2021 года истец обратилась в управляющую компанию для замены индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в связи с окончанием срока его эксплуатации. Специалист управляющей организации явился к истцу, выполнил работы по замене прибора учета горячей воды, опломбировал счетчик и составил акт о вводе в эксплуатацию прибора учета от 14 января 2021 года № 013. Истец при этом в кассу управляющей организации внесла плату за выполненные управляющей компанией работы.
21 марта 2022 года специалистами ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» проведена проверка прибора учета горячего водоснабжения, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве, после чего указанной организацией осуществлено доначисление платы на горячее водоснабжение в размере 43 867 рублей 71 копейки. Поводом для начисления соответствующей платы явилось то, что управляющая компания не вправе была заменять счетчики горячей воды и срывать контрольные пломбы. Истец доначисленные суммы и неустойку оплатила.
Ссылаясь на то, что управляющая компания ввела истца, как потребителя, в заблуждение относительно своих полномочий по возможности замены приборов учеты горячего водоснабжения, в то время как исполнителем данных услуг управляющая компания не является, истец понесла убытки, заключающиеся в необходимости оплаты доначисленных ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» сумм и неустойки. Данные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
По изложенным основаниям ФИО1 в уточненной редакции иска просила суд признать незаконными действия ООО «Волгодонская управляющая компания» по замене, опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения; взыскать с ООО «Волгодонская управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 48 458 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
РешениемВолгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Действия ООО «Волгодонская управляющая компания» по установке и опломбировке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенные 14 января 2021 года, признаны незаконными.
Также данным решением с ООО «Волгодонская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48 458 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 229 рублей 14 копеек.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 410 рублей 62 копейки.
Не согласившись с данным решением, ООО «Волгодонская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действующими Правилами № 354 не установлено, что демонтаж старого и монтаж нового счетчика может выполнить только ресурсоснабжающая организация. Апеллянт полагает, что являясь управляющей организацией, вправе выполнять работы по демонтажу старых и монтажу новых индивидуальных приборов учета.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, апеллянт указывает, что манипуляций с ранее установленными пломбами на приборе учета не совершал, а обязанность за сохранность пломб возложена подзаконными актами на потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которую истцу оказывает ООО «Волгодонская ТЭЦ-1».
До 31 марта 2022 года управление многоквартирным домом № 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло ООО «Волгодонская управляющая компания» на основании договора управления № 2 от 01 октября 2019 года.
Согласно п. 3.2.8 договора управления многоквартирным домом № 2 от 01 октября 2019 года управляющая организация вправе при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
14 января 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Волгодонская управляющая компания» для замены приборов учета по горячему водоснабжению в связи с окончанием срока эксплуатации.
ООО «Волгодонская управляющая компания» исполнена заявка ФИО1, осуществлена замена прибора учета и пломбировка прибора учета горячей воды, о чем составлен акт допуска узла учета № 013 от 14 января 2021 года.
При проверке приборов учета ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» в квартире истца установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета, о чем составлен акт от 21 марта 2022 года.Этот же счетчик (заводской номер прибора 0103007557) вновь опломбирован и составлен акт о вводе прибора учета в эксплуатацию от 21 марта 2022 года.
Из имеющейся в материалах деле квитанции ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в размере 43 867 рублей 73 копейки, пени – 4 590 рублей 55 копеек.
ФИО1 оплатила выставленную ресурсоснабжающей организацией квитанцию, с учетом доначисленных пени, что подтверждается чеками (л.д. 20, 93).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий управляющей организации, заменившей приборы учета и сорвавших имевшиеся контрольные пломбы, истец вынуждена была нести убытки по оплате соответствующих доначислений и штрафов, просила признать незаконными действия управляющей организации и взыскать понесенные потребителем убытки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157.2, 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий управляющей компании по установке и опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды в квартире истца, суд первой инстанцииисходил из того, что управляющая компания, не являющаяся исполнителем указанных коммунальных услуг, не вправе была заменять прибор учета, осуществлять распломбировку и пломбировку прибора учета.
Оценивая данные действия управляющей организации, суд первой инстанции указал, что ответчик, достоверно зная о наличии прямых договоров между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией (ООО «Волгодонская ТЭЦ-1»), не вправе был включать условия о пломбировке счетчиков горячей воды в договор управления, и, как следствие, не вправе был осуществлять соответствующие работы.
Установив неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими для истца убытками, выразившимися в необходимости оплаты доначислений платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, суд первой инстанции возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств размера убытков представленные квитанции, выставленные истцу, а также чеки о их оплате.
Применительно к требованиям ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, являющегося потребителем, взысканы компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии на стороне ФИО1 убытков, связанных с необходимостью оплачивать доначисленнуюресурсоснабжающей организацией плату за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета горячей воды, поскольку данные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами спора и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в рассматриваемом случае доказаны как факт незаконности действий управляющей компании, так и причинение истцу в связи с этим убытков, выразившихся в необходимости оплаты доначисленнойресурсоснабжающей организацией платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также оплаты пени.
Доводы апелляционной жалобы о законности действий управляющей организации основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ горячая вода входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 28 Правил, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации № 642 от 29 июля 2013 года, абонент обязан установить средства измерений (приборы учета) поданной (потребленной) горячей воды; обеспечить учет поданной (потребленной) горячей воды; обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на средствах измерений и приборах учета, кранах и задвижках на их обводах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) влечет за собой применение расчетного способа определения объема потребленной за определенный период горячей воды в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании пункта 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Подпунктом «а» пункта 82 указанных Правил на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.
Согласно п. 81 (11) Правил при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
В пп. г п. 35 Правил потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Таким образом, самовольный демонтаж прибора учета и нарушение пломбы на приборах учета является основанием для составления ресурсоснабжающей организацией акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и осуществления соответствующих доначислений платы в соответствии с названными Правилами.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что индивидуальный прибор учета горячей воды, установленный в квартире истца, был демонтирован и заменен на новый управляющей организацией ООО «Волгодонская управляющая компания», не являющейся исполнителем услуг по предоставлению горячего водоснабжения истцу ФИО1
Демонтаж прибора учета и нарушение имеющейся пломбы осуществлено не исполнителем коммунальной услуги, а иным лицом, в отсутствие представителя ООО «Волгодонская ТЭЦ-1».
Ссылки апеллянта на условия договора управления многоквартирным домом, предусматривающие право управляющей организации устанавливать контрольные пломбы на индивидуальные приборы учета горячей воды, правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решениеВолгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгодонская управляющая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.