Дело № 2-57(1)/2025
УИД 64RS0023-01-2024-000873-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г. Новоузенск
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шашловой Т.А.,
при секретаре Романовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлюсПрокат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПлюсПрокат» (далее по тексту ООО «ПлюсПрокат») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen < >» регистрационный знак №, < > Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля «< >)», perистрационный знак № - ФИО1, он же является страхователем и собственником транспортного средства «< >)». Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" согласно страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела им выплату с учетом износа в размере 182 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ИП ФИО7 и заключили Договор об экспертном обслуживании для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства автомобилю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 473612 рублей 59 копеек, с учетом износа составляет 397560 рублей 87 копеек. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков они обратились к < >" и заключило Договор №ПП-1ю от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 291412 рублей 59 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 932 рубля 37 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 291412 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11959 рублей.
Представитель истца ООО «ПлюсПрокат»в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Требования, заявленные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме, просят суд признать их подлежащими удовлетворению, на основании приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым действительно в момент ДТП управлял транспортным средством «< >», ДТП произошло по его вине, на него было составлено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, но он не являлся страхователем и собственником транспортного средства. Страхователем и собственником транспортного средства «< >» является < >» в лице ФИО4 Организация < >» <адрес> занимается перевозкой мусора, он же являлся водителем, ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, он занимался перевозкой мусора по заданию работодателя < >». Транспортное средство «< >» имела неограниченную страховку ОСАГО, то есть страхуется ответственность не тех, кто за рулем, а владельца транспортного средства. Истцом для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «< >» было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО5, путем заключения Договора об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 473 612 рублей 59 копеек, с учетом износа деталей составил 357 560 рублей 87 копеек. С выводами экспертного заключения он не согласен, так как оценка проведена в одностороннем порядке, он, как участник ДТП не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, не участвовал при осмотре и оценки повреждений автомобиля истца, который почему то проводился спустя 1 год 10 месяцев после ДТП. В сложившейся ситуации он желал участвовать и поэтому не согласен ни с осмотром транспортного средства, ни с заключением эксперта по сумме ущерба. С требованиями истца о применении положений ст. 395 ГК РФ он не согласен, так как Истец якобы ввиду недостаточно для полного возмещения реального ущерба, спустя 1 год 10 месяцев после ДТП производил повторную оценку, но уже ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 и с учетом его заключения, сослался на положения ст. 395 ГК РФ, провел экспертизу без его участия. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является < >». В удовлетворении заявленных требований к нему просит отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЗАВ ТРАНС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения»
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» и ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражений на исковое заявление не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством < >) регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движении, а именно, при перестроении, произвел столкновение с автомобилем «< >» регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПЛЮСПРОКАТ» под управлением ФИО6, тем самым ФИО1, совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ., за, что привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в видел штрафа 500 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.8)
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «< >» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1, в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ФИО1, в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу автомобиля < >» регистрационный знак №.
Согласно сведениям с РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» собственником транспортного средства < >) регистрационный знак № на момент ДТП являлось < >»
Автогражданская ответственность < >» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в < >», гражданская ответственность < >» была застрахована по договору ОСАГО в < >» (л.д. 138, 140).
С участием представителя ООО «Плюспрокат» (л.д.160, оборот-162), по направлению страховой компанией, произведен осмотр транспортного средства «< >» регистрационный знак № и составлено заключение независимой технической экспертизы по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 225400 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 182200 рублей 00 копеек (л.д.143-153).
ДД.ММ.ГГГГ год на счет < >» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.137).
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта < >», ДД.ММ.ГГГГ заключает с ИП ФИО7 договор на проведение автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № ВМ 62899 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 473612 рублей 59 копеек, с учетом износа 397560 рублей 87 копеек (л.д. 12-40).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное, и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, являющиеся основаниями для возложения на ФИО1, гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания собственника не по его воле, либо в результате противоправных действий ответчика ФИО1, не представлено.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не может ответственность за причинение истцу ущерб.
Кроме этого, как указано в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности ООО «ЗАВ - ТРАНС», согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной деятельностью которой является сбор неопасных и опасных отходов, общество имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО1 в период с января 2022 года по май 2023 года работал в ООО «ЗАВ-ТРАНС» (л.д. 87-89).
Несмотря на то, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, заключенный между ООО "ЗАВ-ТРАНС" и ФИО2, на неоднократные запросы, суду не представлены, однако ФИО2 был фактически допущен к работе в качестве водителя транспортного средства, оборудованного для перевозки отходов и работодатель должен был осуществлять контроль за безопасным выполнением им работ.
Таким образом, при отсутствии со стороны ООО «ЗАВ - ТРАНС» доказательств иного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО2 не использовал транспортное средство «< >)», регистрационный знак № в личных интересах, а выполнял работу в интересах и по заданию ООО "ЗАВ ТРАНС", при этом действовалЮ, или должен был действовать по заданию ООО "ЗАВ ТРАНС" и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ЗАВ - ТРАНС», и действовал по заданию работодателя, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по данному спору и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПлюсПрокат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Судья Т.А. Шашлова