Решение по делу № 2-1121/2025 от 16.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк). В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе 2023 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 августа 2023 года , заключенный между ней и ответчиком в части выдачи денежных средств лицу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2025 года, истец <ФИО> требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что изначально она ежемесячно оплачивала кредит в размере 60 300 рублей

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Дело № 2-1121/2025

49RS0001-01-2025-001542-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе 2023 года она в сети Интернет увидела рекламу, в которой предлагалось купить земельный участок в Республике Татарстан, в связи с чем по указанному в рекламе номеру телефона она связалась с ФИО3 Указанный гражданин сообщил, что может помочь ей приобрести земельный участок и для этого получить кредит, поэтому по телефону они оговорили примерную стоимость приобретаемого участка - не более 800 000 рублей, который подобрал ФИО3, из которых 155 000 рублей она должна была оплатить наличными, а остальные денежные средства примерно 620 000 рублей должен был выдать ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Сообщает, что 11 августа 2023 года предположительно ФИО3, не имея доверенности, подал в ПАО Сбербанк через сайт «Дом клик» от ее имени заявку на предоставление кредита с целью приобретения земельного участка, а 12 августа 2023 года с указанного сайта ей пришло сообщение об одобрении кредита в размере 6 000 000 рублей.

15 августа 2023 года истец выдала ФИО3 нотариально заверенную доверенность, в которой наделила его правом представлять свои интересы как заемщика в любом отделении ПАО Сбербанк в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 16:15:121101:3113 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, <...> з/у 3, для чего заключить от ее имени кредитный договор с процентами за пользование под процентную ставку не более 7,3% годовых.

14 августа 2023 года ООО «Кроу Аудэкс» определило рыночную стоимость вышеназванного земельного участка (но только уже находящегося в Республике Татарстан) в размере 924 000 рублей, о чем составило отчет № 1480-6/23.

18 августа 2023 года ПАО Сбербанк в г. Казани, рассмотрев заявку ФИО3, заключило с ней договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> под 8,73% годовых на сумму 4 339 835 руб. 60 коп., путем зачисления денежных средств на банковский счет.

Обращает внимание, что в п. 12 кредитного договора указана цель кредита - жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, <...> з/у 3, а в качестве документа - основания индивидуального строительства объекта недвижимости указаны заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства от 18 августа 2023 года и договор купли-продажи от 18 августа 2023 года.

Отмечает, что такое заявление она не подавала, договор купли-продажи не заключала и доверенное лицо на это не уполномочивала.

18 августа 2023 года истцу через сайт «Дом клик» пришло сообщение о том, что она записана на сделку в 12:10 по адресу: <...>.

21 августа 2023 года истец через доверенное лицо ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка № 3 с кадастровым номером 16:15:121101:3113, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный р-н, Набережно-Морквашское сельское поселение, <...> з/у 3, который был зарегистрирован 23 августа 2023 года.

Отмечает, что цена земельного участка составила 775 500 рублей, из которых часть стоимости она оплатила наличными денежными средствами в сумме 155 100 рублей, а 620 400 рублей - из средств по кредитному договору <***> от 21 августа 2023 года, при этом иные суммы сверх этой она ПАО Сбербанк выдавать не просила.

Между тем истцу стало известно, что ответчик 21 августа 2023 года выдал ФИО3, не имеющему право на получение денежных средств, кредитные денежные средства в размере 1 344 887 рублей и 8 сентября 2023 года в размере 2 420 750 рублей, который распорядился ими по собственному усмотрению, в том числе путем заключения договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Утверждает, что договоры подряда и иные договоры на строительство она не подписывала и никого на это не уполномочивала.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 августа 2023 года <***>, заключенный между ней и ответчиком в части выдачи денежных средств лицу по доверенности ФИО3 в размере 3 765 637 рублей, в связи с отсутствием в доверенности права на получение денежных средств иных, кроме как на оплату земельного участка, заключение кредитного договора на цели иные кроме как приобретение и оплату земельного участка.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8

Истец ФИО5, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от третьих лиц ФИО6 и ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2025 года, истец ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что изначально она ежемесячно оплачивала кредит в размере 60 300 рублей в месяц, при этом не отрицала, что ФИО3 каждый месяц перечислял ей на счет денежные средства примерно в том же размере, что составлял ежемесячный платеж по кредиту. Указанное обстоятельство объяснила тем, что ФИО3 взял у нее в долг денежные средства примерно 300 000 - 400 000 рублей, однако договор займа они не заключали, расписку в передачи денежных средств не оформляли, при этом настаивала на том, что с ФИО3 ранее она была не знакома. Также сообщила, что ей посредством почтовой связи приходили договоры подряда на строительство дома, подрядчиками по которым выступали индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7, а также акты приема-передачи денежных средств указанным предпринимателям, которые она подписывала и направляла обратно, однако впоследствии выяснилось, что строительство дома не ведется, в связи с чем банк не должен был выдавать последующие транши по кредиту ФИО3 При этом не отрицала, что от банка ей приходили уведомления о совершаемых по кредитному договору операциях.

Представитель истца ФИО1 полагала, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что правовым основанием для признания сделки недействительной в части является ст. 170 ГК РФ, то есть мнимость сделки.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 вопрос о разрешении заявленных требований оставили на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2023 года ФИО5 уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью ФИО3 представлять ее интересы как заемщика в любом структурном подразделении ПАО Сбербанк на территории Российской Федерации по вопросу заключения ипотечного (кредитного) договора с использованием кредитных средств в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 16:15:121101:3113 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, <...> з/у 3, для чего заключить от ее имени кредитный договор с ПАО Сбербанк в сумме не более 7 500 000 рублей с процентами за пользование под процентную ставку не более 7,3% годовых на срок не более 30 лет.

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости.

Также ФИО5 наделила ФИО3 полномочиями получить за нее кредит, для чего предоставила право в числе прочего подписывать заявления на выдачу кредита, составить и подписать закладную.

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, наименование субъекта в доверенности Республика Башкортостан указано ошибочно, поскольку земельный участок расположен в Республике Татарстан, при этом все остальные реквизиты адреса, в том числе населенный пункт и кадастровый номер, указаны правильно.

18 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 в лице ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> на сумму 5 999 950 руб. под 7,3% годовых на срок 360 месяцев (п. 1, 2, 4).

Указанный договор заключен с целью индивидуального строительства объекта недвижимости - жилого дома и покупки земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, <...> з/у 3, в качестве документов оснований указаны: заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства от 21 августа 2023 года, договор купли-продажи от 21 августа 2023 года (п. 12 договора).

Пунктом 10 приведенного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита, договоры страхования объектов недвижимости, оформляемого в залог, за исключением земельного участка, и жизни и здоровья заемщика, а также договор о проведении оценки объекта недвижимости.

В силу п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой линии в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

При этом порядок предоставления кредита предусмотрен в п. 19 договора, в силу которого в случае цели кредитования - строительство жилого дома с одновременным предоставлением земельного участка определяется общими условиями кредитования с учетом следующего:

1. Выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в размере не более стоимости земельного участка по документу основанию приобретения земельного участка, указанному в п. 12 договора, за вычетом собственных средств, направленных на оплату земельного участка, производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 общих условий, а также после:

- предоставления кредитору подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка;

- заключения договора оказания услуг, предусмотренных п. 10 договора.

2. Выдача второй части и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1 договора в течение 10 месяцев от даты подписания кредитного договора на следующих условиях:

- выдача второй части кредита в сумме не более 25% от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачисления на счет кредитования после подтверждения государственной регистрации ипотеки (залога) земельного участка под строительство в пользу кредитора;

- выдача третьей части кредита в сумме не более 45% от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачисления на счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих строительную готовность фундамента;

- выдача четвертой части кредита в сумме не более неиспользованного остатка невозобновляемой линии производится путем зачислений на счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих наличие построенного дома с крышей и коммуникациями.

По истечении данного периода кредитор прекращает выдачу кредита и сумма кредита, указанная в п. 1 договора, уменьшается до фактически выданной.

Выпиской движения денежных средств по счету ФИО5 подтверждается, что ПАО Сбербанк в рамках указанного кредитного договора перечислил на счет кредитования № денежные средства тремя траншами: 25 августа 2023 года в размере 620 400 руб.; 25 августа 2023 года в размере 1 344 887 руб. 50 коп.; 8 сентября 2023 года в размере 2 420 775 руб.

В подтверждение наличия у кредитора оснований для перечисления в рамках оспариваемого кредитного договора денежных средств на счет кредитования, банком приобщены в материалы дела документы, представленные ему заемщиком с целью получения денежных средств, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка от 21 августа 2023 года, заключенный между ФИО9 и ФИО5, от имени которой действовал ФИО3, в соответствии с которым был приобретен земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Набережно-Морквашское сельское поселение, <...> з/у 3 стоимостью 775 500 руб.;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 августа 2023 года, из содержания которой следует, что ФИО5 с 23 августа 2023 года является собственником указанного земельного участка, в отношении которого зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок действия 360 месяцев с 21 августа 2023 года;

- отчет об оценке вышеназванного земельного участка, в соответствии с которым его стоимость составляет 924 000 руб.;

- фототаблицы фундамента дома;

- копия доверенности, выданная ФИО5 ФИО3

Таким образом, судом установлено, что банку были представлены все необходимые документы, послужившие основанием для предоставления в рамках заключенного с истцом кредитного договора первой, второй и третьей части кредитных денежных средств.

При этом из журнала сообщений, направленных банком на телефон истца, следует, что истцу регулярно направлялись сообщения обо всех действиях, происходящих в рамках кредитного договора. Указанный факт не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены суду агентский договор на организацию строительства жилого дома от 22 августа 2023 года и договор возмездного оказания услуг от 9 февраля 2024 года, заключенные между ФИО5 и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которыми истец поручила подрядчикам строительство жилого дома на вышеназванном земельном участке.

Указанная в доверенности сумма кредитного договора (не более 7 500 000 рублей) при стоимости земельного участка 775 500 рублей также свидетельствует о том, что кредит оформлялся истцом именно для строительства жилого дома.

При этом в судебном заседании истец подтвердила, что кредит был оформлен ею именно с целью строительства жилого дома.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что она не уполномочивала ФИО3 на получение денежных средств иных, кроме как на оплату земельного участка, заключение кредитного договора на цели иные кроме как приобретение и оплату земельного участка.

Акты приема-передачи денежных средства от 21 августа 2023 года и от 8 сентября 2023 года свидетельствуют о том, что истец передала 1 транш в размере 1 344 887 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6 и 2 транш в размере 2 420 750 руб. - индивидуальному предпринимателю ФИО7 в счет оплаты по организации строительства жилого дома.

Анализируя действия сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в перечислении на счет заемщика ФИО5 первой, второй и третьей части кредита у банка не имелось, в то время как последовательные действия ФИО5 свидетельствуют о ее воле на заключение ФИО3 от ее имени кредитного договора, получение им кредитных денежных средств и распоряжение ими.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестного, противоправного поведения со стороны банка судом не установлено.

То обстоятельство, что строительство дома на самом деле не осуществлялось, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, поскольку ему были представлены фотоматериалы, подтверждающие строительство дома, при этом обязанность проверять фотоматериал на соответствие действительности, у кредитора отсутствует.

Суд полагает, что в данном случае именно истец, уполномочивая незнакомое лицо на заключение от ее имени кредитного договора и получение по нему денежных средств с целью строительства дома, в первую очередь должна была самостоятельно проявить должную степень разумности и осмотрительности во избежание совершения в отношении нее мошеннических действий.

Более того, суд учитывает, что согласно представленному ПАО Сбербанк журналу сообщений, от ФИО3 в период с 20 сентября 2023 года по 20 августа 2024 года на счет истца поступали денежные средства в размере 30 093 руб., то есть в размере платежа по кредитному договору.

Объясняя указанное обстоятельство, истец утверждала, что ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 300 000 - 400 000 рублей, в связи с чем возвращал ей долг частями путем ежемесячных переводов денежных средств на ее счет.

Вместе с тем договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в подтверждение указанному обстоятельству истцом представлен не был, равно как и отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств истцом.

Учитывая возникшую у истца необходимость заключения кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у нее свободных денежных средств, суд относится критически к доводу истца о заключении между ней и ФИО3 договора займа, а потому, сопоставляя размер переводимых последним на счет истца денежных средств в даты, предшествующие погашению кредита, суд приходит к выводу, что между ними была достигнута иная договоренность, в результате которой ФИО3 переводил на счет истца денежные средства для выполнения ею обязательств по спорному кредитному договору.

Обосновывая правовое основание для признания кредитного договора недействительным в части передачи денежных средств, представитель истца сослалась на мнимость сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их ее применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель истца не привела мотивов о том, какую именно сделку стороны прикрывали при заключении кредитного договора.

Каких-либо сведений о том, что воля обеих сторон заключенной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела также не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о признаках недействительности кредитного договора, напротив, согласно материалам дела истец совершала последовательные действия для получения денежных средств в рамках кредитного договора, что свидетельствует о ее воле на его заключение и получение по нему денежных средств именно на строительство жилого дома.

Принимая во внимание, что доказательств того, что банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, истцом не представлено, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом в нотариально удостоверенной доверенности, при этом банку представлены документы, послужившие основанием для выдачи первой, второй и третьей части кредита, в связи с чем кредитор, действуя в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета, обоснованно исполнил распоряжение заемщика по перечислению на ее счет кредитных денежных средств.

Заключение кредитного договора было совершено в соответствии с положениями действующего законодательства и в отсутствие нарушений прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в части выдачи денежных средств.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 16 июня 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>