УИД
№ 29RS0018-01-2022-001944-56
Судья
ФИО1
Дело №
2-441/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4372/2023
19 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-441/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала на то, что 24.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ФИО3 поврежден принадлежащий ей автомобиль SSANG YONG, государственный регистрационный знак №. ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства, без согласия истца произвело смену формы возмещения с натуральной на денежную.
Уточнив требования, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 204 124 руб. (400000-106300-89576), расходы по составлению претензии в размере 500 руб., неустойку в размере 397 500 руб. за период с 30.11.2021 по 03.03.2023, неустойку из расчета 2 041 руб. 24 коп. в день с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 44 788 руб. С ответчика ФИО3 - ущерб в размере 21 662 руб. 87 коп. (421662,87-400000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. С ответчиков - расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб. 08 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.03.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №):
- страховое возмещение в размере 204 124 руб.,
- расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.,
- неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 249 031 руб. 28 коп.,
- неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 150 968 руб. 72 коп.,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 062 руб.,
- штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 44 788 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб.,
- расходы на проведение дефектовки в размере 2 700 руб.,
- расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3 600 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 607 руб.,
- расходы на составление рецензии в размере 2 700 руб., всего взыскать 795 281 (семьсот девяносто пять тысяч двести восемьдесят один) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №):
- убытки в размере 21 662 руб. 87 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб.,
- расходы на проведение дефектовки в размере 300 руб.,
- расходы на транспортировку транспортного средства в размере 400 руб.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
- почтовые расходы в размере 67 руб. 08 коп.
- расходы на составление рецензии в размере 300 руб., всего взыскать 26 879 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 95 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 291 (девять тысяч двести девяносто один) руб. 24 коп.
Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки из расчета 2 041 руб. 24 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения».
С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО5 указала на несогласие с взысканием в пользу истца страхового возмещения, так как истец при обращении к финансовому уполномоченному не требовала организации восстановительного ремонта, сумму выплаты не оспаривала. Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом доводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к неустойке. При этом ссылается на статью 395 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего 24.07.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ссанг Енг, государственный регистрационный знак №, а также вред здоровью ФИО2 и ФИО6
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «СК «Согласие», ФИО2 - АО «АльфаСтрахование».
04.08.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
09.08.2021 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 180042/21 от 19.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 200 руб., с учетом износа составляет 106 300 руб.
09.11.2021 от ФИО2 в страховую компанию поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
13.11.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило от станции технического обслуживание автомобилей (далее – СТОА) ООО «Астра-Авто» письмо об отказе в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства.
15.11.2021 в ООО «СК «Согласие» от СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило информационное письмо об отказе в проведении ремонтных работ.
17.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 106 300 руб., а также возместило расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.
01.12.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда.
08.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 89 576 руб. без учета износа, так как ООО «СК «Согласие» имело возможность организовать восстановительный ремонт. При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта.
Страховое возмещение в размере 89 576 руб. определено финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13.01.2022.
Руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ООО «СК «Согласие» не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).
Материалами дела подтверждается то, что ФИО2 не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывалась от ремонта на станции технического обслуживания. Напротив, при первичном обращении просила организовать ремонт на СТОА, при направлении претензии в случае неудовлетворения требования о выдаче направления на ремонт просила о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых деталей.
В качестве доказательства надлежащего размера восстановительного ремонта транспортного средства истца судом принято заключение ООО «Респект» от 15.03.2022 № 106/22.
Стоимость ремонта рассчитана ООО «Респект» с применением Единой методики.
Эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр, прошел профессиональную переподготовку по направлениям «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», ООО «Респект» является официальным пользователем программы по расчету стоимости ремонта, его ответственность застрахована.
О времени и месте проведения независимой технической экспертизы страховщик был извещен (т. 1, л.д. 77).
Указанное заключение основано на результатах осмотра поврежденного имущества непосредственно экспертом-техником ФИО8 (т. 1, л.д. 53-55), в то время как заключение ООО «ВОСМ» от 13.01.2022 (т. 1, л.д. 117-131 дела № 2-2197/2022) основано на акте осмотра страховщика, в котором не учтены скрытые повреждения, о чем подробно указано в рецензии ООО «Респект» от 12.04. 2022(т. 2, л.д. 15).
Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта, составленное по поручению финансового уполномоченного, приоритета не имеет, подлежит оценке как одно из письменных доказательств в совокупности с другими доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 30-КГ22-18-К5).
Истец не является экспертом, поэтому согласие с объемом повреждений является условным, тем более при наличии скрытых (невидимых при обычном осмотре) повреждений.
О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком ходатайства не заявлено (т. 1, л.д. 231-233). Истец решение суда не обжалует.
В этой связи нет оснований считать нарушенными правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ.
Факт продажи автомобиля 27.12.2022 правового значения не имеет, поскольку страховщика от исполнения обязательств не освобождает.
В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).
По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Поэтому неустойка и штраф определены от надлежащих сумм.
Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова