Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, предъявлен иск к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом уточнений и произведенной ответчиком выплаты, истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире (8/10 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах, 1/10 в пользу ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 1/10 в пользу ФИО1, действующего в пользу своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4) в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6 920 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. Решение в части взыскания суммы 126 000 руб. просят в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указано, что между ФИО1, действующим в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ****** на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 200 000 руб. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, допущенные пристроительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость их устранения составила 283 254 руб. На основании судебной строительно-технической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость устранения недостатков определена в 363 760 руб.

Истцы, их представитель явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, при этом представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме, указывая, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024) ответственность застройщика по требованиям, связанным с качеством отделки, ограничена 3% от цены договора, что составляет 126 000 рублей, и эта сумма уже выплачена стороне истцов. Требование о штрафе не подлежит удовлетворению. Заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, по мнению ответчика, чрезмерно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., расходы на заключение специалиста до 25 000 руб., отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и копировальных услуг ввиду их недоказанности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав доводы иска, возражений по нему, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ****** на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 200 000 руб. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано, доли распределены: 8/10 – ФИО1, по 1/10 – ФИО3 и ФИО4

Указанный объект долевого строительства передан истцам по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в квартире выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, выявлены недостатки. Для определения их стоимости ФИО1 привлечен специалист ФИО12 составившая заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО7 (заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в квартире имеются недостатки строительного характера, а стоимость работ по их устранению составляет 363 760 руб.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком либо третьим лицом не представлено.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такогообъекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 01.01.2025 г.

Судом установлено, что цена договора составляет 4 200 000 руб., соответственно, предельный размер ответственности ограничен 126 000 руб. (4 200 000 х 3%). Данная сумма была добровольно перечислена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере, не превышающем установленный законом предел, то есть в сумме 126 000 руб. При этом, при взыскании указанной суммы с ответчика, исполнению решение суда в данной части не подлежит в связи с фактической выплатой после обращения в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, основания заявленных ответчиком возражений, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет общий размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истцов, подлежащей распределению между ними в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 57 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57 000 рублей.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено исковое заявление, письменное мнение, осуществлен сбор доказательств, заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам стороны и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание существо спора и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с учетом требований разумности размер необходимых затрат суд определяет в размере 45 000 рублей. В большем размере обоснования заявленной ко взысканию суммы истцом не приведено, что по всему явствует о чрезмерности заявленного размера.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, а в материалы дела представлены заключение специалиста ФИО13. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Заключение специалиста представлено в материалы дела и исследовано в ходе судебного разбирательства.Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными при разрешении спора по существу, суд пришел к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика заключение специалиста необходимо было для реализации истцом права на защиту и восстановление нарушенных прав, поскольку цена иска и расчет исковых требований первоначально определены с учётом заключения специалиста, а с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия строительных недостатков, нашел свое подтверждение установленный специалистом факт нарушения обязательств со стороны ответчика и передачи объекта истцам со строительными дефектами и недостатками. Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств значительного превышения стоимости услуг специалиста относительно среднерыночных цен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в заявленном размере 40 000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов за копировальные услуги, поскольку чек об оплате копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на количество выполненных копий, стоимость одной копии, а истцом, несмотря на предоставленную судом возможность и разъясненное право, не представлен соответствующий расчет. С учетом заявления ответчика о явной чрезмерности указанной суммы и отсутствии информации о стоимости и объеме услуги, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании копировальных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в сумме6920 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении спора по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 990 рублей, который приведен непосредственно в самой доверенности, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований, стороной истца не представлено данных, объективно свидетельствующих о необходимости оформления двух доверенностей, невозможностиоформления одной. Ответчик не может нести ответственности за произвольный выбор истца в способе реализации своих прав.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 353 руб. объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме 353 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 780 руб. 00 коп. (4780 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******), действующего в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, свидетельство о рожденииIV-АИ № ******, выданное отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, свидетельство о рожденииV-АИ № ******, выданное отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расходы на устранение недостатков в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с распределением в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть в пользу ФИО2 – 5000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 – 5000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 – 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2990 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на общую сумму126000 рублей исполнению не подлежит в виду фактической выплаты после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина