Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8 500 рублей, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Toyota Platz государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в выплате денежных средств ФИО3 было отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, на фотографии крыши автомобиля истца установлено наличие фирменных шашек такси. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО3 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Platz государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №, совершил нарушение, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средства, произошло столкновение с автомобилем Toyota Platz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства и административного расследования, он двигался на автомобиле Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № по <адрес>. У <адрес> он начал поворачивать налево во двор и не увидел автомобиль, который ехал по встречной полосе, вследствие чего произошло столкновение. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 признал.
В результате указанного столкновения автомобиль истца Toyota Platz государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из представленных объяснений, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя П.А.В. состоят в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность П.А.В. на момент столкновения была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «М-ГРУПП».
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <***>. С учетом изложенного, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. №).
Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено (л.д. №
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №) ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Кроме того, из фотоматериалов обращения усматривается наличие на крыше транспортного средства фирменных шашек такси (л.д. №
С указанным решением ФИО3 не согласился, согласно содержанию искового заявления истец не оспаривает факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в виде деятельности легковых такси и арендованных легковых автомобилей. Однако указанный автомобиль Toyota Platz государственный регистрационный знак № используется истцом в личных целях.
С учетом того, что из материалов дела не усматривается, что в отношении автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак №, было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, а также принимая во внимание, что из фотоматериалов, имеющихся в административном материале по факту ДТП не усматривается наличие обозначений автомобиля истца в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль по состоянию на дату столкновения использовался ФИО3 в личных целях.
Приходя к таким выводам, суд учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании, факт личного управления истца спорным транспортным средством, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от дома истца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылался на результаты независимой экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Л.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 254 889 рублей, стоимость годных остатков – 49 100 рублей.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства представителя истца заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта получения повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика просила поставить вопросы по механизму дорожно-транспортного происшествия, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (л.д. №).
Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, автомобиль марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершая поворот налево с главной дороги в сторону придомовой территории <адрес> своей передней угловой правой частью кузова совершил столкновение с передней частью кузова двигавшегося по главной дороге автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют пунктам 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения:
Из пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Эксперт пришел к выводу, что Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Platz государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что именно действия ФИО4 состоят, с технической точки зрения, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Также эксперт установил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия могли образоваться заявленные истцом повреждения.
С учетом установленного экспертом перечня повреждений транспортного средства истца был сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 100 рублей.
При этом рыночная стоимость автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак №, не превышает 318 566 рублей 70 копеек. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает не равна рыночной стоимости автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак № расчет годных остатков не производился (л.д. 188-230).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате нарушения П.А.В. Правил дорожно-транспортного происшествия, был причине вред имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 100 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения.
При этом, ответчиком была проведена рецензия на судебное заключение, которая, фактически, подтвердила обоснованность выводов судебной экспертизы в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того обстоятельства, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 552 441 рубль (172 100 рублей * 1% * 321 день).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. С учетом достижения предусмотренного действующим законодательством лимита, оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 86 050 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом был установлен факт использования автомобиля в личных бытовых целях, в указанной части требование также подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации.
Как следует из представленных материалов, за проведением независимой экспертизы ФИО3 обратился в апреле 2022 года, то есть до даты обращения истца к финансовому уполномоченному. За проведение независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 8 500 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 в подтверждение заявленных требований ссылается на результаты названной независимой экспертизы, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению указанное требование истца.
При этом сам по себе факт проведения независимой экспертизы до даты обращения к финансовому уполномоченному, по мнению суда, правового значения для разрешения указанного требования не имеет, поскольку результаты независимой экспертизы положены истцом в основу заявленных суду требований и фактически связаны с несогласием истца, в том числе с решением финансового уполномоченного.
Исходя из ранее приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 86 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, а всего 667 650 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 221 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ