Дело № 2-3494/2022
УИД 22RS0013-01-2022-004970-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием представителя истца ООО «Доминанта» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к ФИО2, о признании недействительной регистрационной записи о погашении ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной регистрационной записи о погашении ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминанта» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.2.2 договора передача денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течении девяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировало переход права собственности от ООО «Доминанта» на ФИО2 и ипотеку имущества в силу закона, о чем имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Доминанта» ФИО4 самостоятельно подал в Управление Росреестра по Алтайскому краю заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: <адрес>, не проверив поступила ли оплата за квартиру от ФИО2 и без соответствующих указаний на совершение этих действий со стороны директора ООО «Доминанта».
По данным бухгалтерского учета ООО «Доминанта» квартира до сих пор числится в залоге в силу того, что оплата ответчиком не произведена (карточка счета 008.01).
ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке имущества, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, Управлением Росреестра по Алтайскому краю в г. Бийск была погашена на основании заявления ФИО4, действующего от имени ООО «Доминанта» по доверенности, но ответчик оплату за квартиру не произвела, и доказательств исполнения договора купли - продажи в части полной оплаты стоимости квартиры не представила.
Истец полагает, что погашение ипотеки произведено без законных оснований, нарушает права и законные интересы ООО «Доминанта», поскольку отсутствуют причины для погашения ипотеки имущества в силу закона, в связи с неисполнением договора купли-продажи в части его полной оплаты.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи об ипотеке, поданном ФИО4 от имени ООО «Доминанта», не указано, что основанием для прекращения ипотеки являлась полная оплата по договору.
Таким образом, необходимым условием для прекращения ипотеки по подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате квартиры, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердила исполнение своих договорных обязательств, то есть отсутствует законное основание для прекращения ипотеки имущества.
Истец оплату ответчиком стоимости квартиры отрицает, при этом документы, представленные истцом (анализ счета 50, 51 за 2019-2020 годы), являются безусловным доказательством того, что ответчик не исполнила свои обязательства по оплате квартиры. Порядок расчетов между сторонами регламентирован разделом 2 договора купли-продажи, согласно которому расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на счет продавца.
Снятие обременения (погашение записи об ипотеке) с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости не свидетельствует о том, что обязательства ФИО2 по оплате выполнены. Внесение такой записи возможно только по той причине, что гражданское законодательство допускает прекращение ипотеки до исполнения обеспеченного ею обязательства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит признать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись о погашении ипотеки в силу закона (обременения) по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, общей площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером №, и указать в решении, что оно является основанием для восстановления регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 052 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 115 руб.
Представитель истца ООО «Доминанта» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства об оплате согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ; представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не подтверждает факт оплаты по договору, которая должна была быть осуществлена безналичным способом, а именно 3 200 000 руб. должны были поступить на расчетный счет общества, а сумма в размере 2 350 000 руб. должна была быть внесена ответчиком в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ); нет доказательств того, что переписка была осуществлена именно юридическим лицом ООО «Доминанта», общество не являлось участником переписки, как и не представлены доказательства принадлежности номера телефона и самого телефона ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 вела переписку именно с ФИО5 Кроме того, в представленной переписке не указано о расчете за какую квартиру идет речь, так как из письменных пояснений ФИО5, имеющихся в материалах дела, и показаний свидетеля следует, что ответчик рассматривала два объекта недвижимости. Согласно данным бухгалтерского учета общества квартира еще находится в залоге, что также следует из показаний свидетеля ФИО6 В Управление Росреестра представлено только заявление ФИО4, что не подтверждает реального расчета по договору. Данные сообщения имеют место быть в чате мессенджера WhatsApp, существование переписки сторона истца не отрицает, но они не относимы к настоящему спору. Обременение было снято по ошибке, что следует из пояснений третьего лица ФИО4 Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату квартиры, как и не представлено доказательств своей платежеспособности в период приобретения квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств перед ООО «Доминанта» по оплате стоимости квартиры. Пояснила, что с 2017 года ФИО5 был ее непосредственным руководителем, с сентября 2017 года по январь 2022 года она работала в компании ООО «Онгудайский мясокомбинат», ФИО5 являлся собственником компании, директором являлось другое лицо. Ее общение по работе было с ФИО5 ежедневным, в ее обязанности входило - приобретение расходных материалов для цеха обвалки, логистика – нанимала транспорт для приобретения сырья, контролировала разгрузку и загрузку, транспортные расходы и иные вопросы решались через ФИО5 В декабре 2021 года ООО «Онгудайский мясокомбинат» прекратило свое существование и ее перевели в другую компанию ООО «Сельхозпродукттрейдинг», где она проработала с января 2022 года по июнь 2022 года. В период работы у ФИО5 между ними существовала договоренность об оплате ее работы - 20% от прибыли с продаж, поэтому до 10 числа каждого месяца она по электронной почте согласовывала отчет с бухгалтерами по прибыли и проводила сверку с ФИО5 по мессенджеру WhatsApp. Каждый отчет ФИО5 проверял сам, по всем предприятиям ФИО5 для себя дублирует всю бухгалтерию. ФИО5 имеет под контролем большое количество хозяйствующих субъектов, что следует из представленной ею схемы. В ноябре 2018 года ФИО5 занял у нее наличными 1 700 000 руб. под залог векселя, поскольку ему были необходимы наличные денежные средства, она ему доверяла, так как он неоднократно занимал у нее деньги и всегда отдавал. Векселем пользовалась компания ООО «Онгудайский мясокомбинат». Она занималась поисками квартиры, когда она нашла квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5, чтобы не отдавать ей наличные, предложил ей приобрести жилье за счет компании с вычетом суммы долга, она предложила рассрочку до декабря 2019 года, так как всей суммы у нее не было. Расчет за квартиру происходил в наличном виде непосредственно ФИО5 на руки. Первый взнос был в январе 2019 года в размере 2 300 000 руб. и госпошлина 22 000 руб., остаток составлял 3 200 000 руб. Она отдавала ФИО5 ежемесячно денежные средства в счет оплаты квартиры, сверку производили ежемесячно в мессенджере WhatsApp, сверяли остаток суммы долга за квартиру. В декабре 2019 года она внесла оставшуюся сумму денежных средств 540 000 руб. Перед тем, как снять обременение с квартиры, она сверила с ФИО5 все суммы, которые она отдала в счет погашения долга, по его просьбе она расписала движение денежных средств за весь год, что подтверждается скриншотами переписки с ФИО5 и видеофайлами. На ее вопрос в переписке о снятии обременения ФИО5 пояснил, что скажет ФИО4 (юристу) для записи на ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, после чего в феврале 2020 года с квартиры было снято обременение, она не просила квитанций, подтверждающих оплату, поскольку у нее не было сомнений в отношении ФИО5, а кроме того, прекращение ипотеки подтверждает расчет по договору. На данную квартиру с указанной даты никто не претендовал, до момента принятия решения о смене места работы никто не предъявлял требований о возврате задолженности по договору. После возникновения конфликта по причине того, что она сообщила ФИО5 о своем решении уволиться, она была уволена за прогул, ей не отдавали трудовую книжку, в связи с чем она была вынуждена обратился в иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ решение состоялось в ее пользу. После того, как она обратилась с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ФИО5 был инициирован настоящий иск. Изначально она обращалась в прокуратуру, так как есть факт переписки, ей порекомендовали обратиться в ОБЭП по факту мошенничества, телефон с переписками сдан в ОБЭП для хранения для того, чтобы подтвердить мошеннические действия ФИО5, от ФИО5 неоднократно поступали в ее адрес угрозы.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 23.06.2022 сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, поскольку ФИО2 в установленный срок рассчиталась по договору, что подтверждает снятие Управлением Росреестра обременения с квартиры, кроме того, полная оплата по договору следует из показаний свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ООО «Доминанта» был оплачен налог с продажи квартиры, учитывая, что ООО «Доминанта» имеет упрощенную систему налогообложения, то есть налог оплачивается только после полного получения денежных средств за реализуемый товар. Кроме того, представленные ООО «Доминанта» отчеты за 2019, 2020, 2021 годы отличаются от отчетов, представленных налоговой инспекцией. Обременение снято и у ФИО2 не было оснований не доверять ФИО5, так как после снятия обременения он стабильно оплачивал ей заработную плату в размере 20% от прибыли, не нарушив своей договоренности, и об имеющемся долге не упоминал. Только после незаконного увольнения ФИО2 и ее обращения с иском в суд, ФИО5 был инициирован настоящий иск, что является злоупотреблением правом. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержал позицию истца, пояснил, что с 2018 года по доверенности представлял интересы ООО «Доминанта», было несколько объектов, один из которых был продан ФИО2; ФИО5, являющийся учредителем и директором ООО «Доминанта», отдал ему распоряжение свериться с бухгалтером о расчете за квартиру, после чего записаться в Росреестр для снятия обременения; полагаясь на доверительные отношения между ФИО2 и ФИО5, он, не сверив данные об оплате с бухгалтером, ошибочно написал заявление о прекращении в ЕГРН записи об ипотеке недвижимости.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат перечень оснований прекращения ипотеки. В соответствии с указанными нормами: залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминанта» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 112,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора стоимость квартиры составляет 5 550 000 руб. (п. 2.1.); передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта (окончательный расчет) осуществляется в течение 9 (девяти) месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п. 2.2.2). Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на счет продавца по реквизитам, указанным в п. 2.3. договора.
В разделе 3 договора указаны его существенные условия:
право залога у продавца на квартиру возникает в соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полной оплаты стоимости приобретаемого объекта. Остаток неоплаченной стоимости приобретаемого объекта составляет 3 200 000 руб. (п.3.1.);
договор является одновременно актом приема-передачи имущества (п.3.3.).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена регистрация перехода права собственности от ООО «Доминанта» на ФИО2, о чем имеется запись под №, и произведена регистрация ипотеки имущества в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Доминанта» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Доминанта» в лице ФИО5, действующего на основании Устава, обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> внесена запись о прекращении ипотеки на основании вышеуказанного заявления представителя ООО «Доминанта» ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, что следует из данных бухгалтерского учета ООО «Доминанта», а также подтверждается отсутствием у ответчика документа, подтверждающего исполнение обязательства по оплате согласно разделу 2 договора, при этом запись о прекращении ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости внесена ошибочно, учитывая невыполнение основного обязательства, в обеспечение которого она возникла.
Возражая против исковых требований, ответчик в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры представила скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с директором ООО «Доминанта» ФИО5, протокол осмотра доказательств в виде электронных писем, находящихся в принадлежащей ей электронной почте, произведенный нотариусом Бийского нотариального округа ФИО7, видеофайлы переписки в приложении WhatsApp, платежные поручения, истории операций по принадлежащим ей картам в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств, а также ссылалась на прекращение государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости по заявлению представителя ООО «Доминанта», действующего на основании доверенности выданной ее руководителем ФИО5
Опровергая позицию ответчика, стороной истца представлен письменный отзыв директора ООО «Доминанта» ФИО5, в котором он отрицал ведение личной переписки с ФИО2, поскольку указанный номер телефона (+№) является корпоративным номером ООО «Мясная компания», сим-карта используется в служебных целях и согласно приказа ООО «Мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования данным номером предоставлено ему и ФИО8, который большую часть времени пользовался данным номером, а он использовал данный номер только в целях контроля, при этом WEB версия мессенджера WhatsApp по данному номеру была установлена на стационарном компьютере по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО5 указал, что между ним и ФИО2, в том числе была договоренность о приобретении ею квартиры по адресу: <адрес>; оспаривает пояснения ответчика о существовании между ними заемных обязательств, передачи ему в качестве займа денежных средств и ценных бумаг; является директором и единственным участником в ООО «Доминанта», ООО «Мясная компания», единственным участником ООО «Алтайская мясная компания», ООО «Изобилие», при этом иных подконтрольных компаний не имеет.
По ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО8, ФИО6
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает у ФИО5, является его помощником по разным вопросам, при этом официально не трудоустроен, выполняет отдельные поручения ФИО5, который рассчитывается с ним безналичным способом перечислениями на карту. Сотрудничает с ФИО5 примерно около трех лет, у него есть кабинет, в котором стоит компьютер с подключенным мессенджером WhatsApp по номеру телефона: +№ для ведения бизнеса и переписок с контрагентами, указанным номером телефона также может пользоваться сам ФИО5 Финансовые вопросы он не решал, только доводил поступающую информацию до ФИО5 У него также имеется доступ к единой информационной системе по предприятиям: ИП ФИО5, ООО «Доминанта», ООО «Мясная компания», ООО «Алтайская мясная компания». ФИО5 все финансовые вопросы контролируются, к деньгам относится строго. Ему известно, что ФИО2 состояла в деловых отношениях с ФИО5, он был ее руководитель. Трудовые обязанности ФИО2 заключались в том, что она реализовывала мясо для разных компаний: ООО Мясная компания», ООО Алтайская мясная компания», возможно и для ООО «Доминанта» и ИП ФИО5 От имени ФИО5 он вел переписку в мессенджере WhatsApp с ФИО2, что ему было поручено, то он и доводил до сведения ФИО2 В материалах дела представлена деловая переписка ФИО5 с ФИО2, что он ему говорил, то он и писал, все ответы согласовывались с ФИО5
Свидетель ФИО6 пояснила, что с ноября 2018 года по апрель 2021 года работала в ООО «Доминанта» бухгалтером, всю финансовую отчетность сдавал директор ООО «Доминанта», ее обязанности заключались только в обработке первичной документации бухгалтерского учета; ей известно, что в конце 2018 года ООО «Доминанта» купила квартиру по <адрес>, квартира поставлена на баланс общества, затем в начале 2019 года указанная квартира была переоформлена на ФИО2 и продана ей, при этом с баланса общества квартира не была снята, продажа проведена, а задолженность (дебиторская) осталась, так как денежные средства на счет предприятия не поступали; все финансовые вопросы в ООО «Доминанта» решались и курировались лично директором, вопросы по списанию задолженности и погашению задолженности в обществе решались ФИО5 единолично, у директора ООО «Доминанта» всегда порядок в финансах, он является также главным бухгалтером общества, контролирует все финансовые вопросы, в финансах у него порядок. В период ее работы денежные средства от ФИО2 в счет погашения долга не поступали, ФИО4 ей принес документы из Росреестра по снятию обременения, она провела реализацию, при этом была небольшая прибыль и оплачен налог, а ФИО2 так и оставалась должником, между ФИО2 и ФИО5 была договоренность, о которой ей не известно. ФИО2 и ФИО5 вели деятельность по мясной продукции, оплата ФИО2 ей не известна.
В подтверждение возражений по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО9
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что совместно работала с ФИО2 в ООО «Онгудайский мясокомбинат», она в должности главного бухгалтера, а ФИО2 менеджером по продажам, при этом руководителем предприятия был ФИО5 В ООО «Онгудайский мясокомбинат» она работала с сентября 2014 года по ноябрь 2019 года, директором являлся ФИО10, ФИО5 был директором ООО «Мясная компания», сдавал в аренду помещение и оборудование, ООО «Онгудайский мясокомбинат» подконтрольное ФИО5 предприятие. По договоренности между ФИО2 и ФИО5 заработная плата ФИО2 рассчитывалась в процентном соотношении от прибыли по всему предприятию, от всех продаж. Она как бухгалтер сверялась с ФИО2 по прибыли предприятия, делала расчет и потом предоставляла ФИО5 на проверку. Прибыль всегда согласовывал ФИО5 ежемесячно, итоговое решение всегда было за ним. Заработная плата наличными денежными средствами не выдавалась, а перечислялась ФИО2 ежемесячно частями на карту и расчетные счета несколько раз в месяц, суммы всегда были большие, при этом один раз при ней руководитель жаловался, что нужно будет опять выплачивать ФИО2 большую сумму. По начислению заработной платы был другой бухгалтер. Ей известно, что ФИО2 купила квартиру у ООО «Доминанта», но о порядке расчета, суммах, условиях сделки ее в известность не ставили. В период ее работы ей не известно о наличии у ФИО5 финансовых претензий к ФИО2; ФИО5 ценил ФИО2 как работника.
Из скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp с абонентами «Павел Михайлович» (+№) и «Евгений Юрист Онгудайский МК» (+7-903-996-8521), а также видеофайлов на флеш-носителе, содержащих видеозапись просмотра истории указанной переписки, приобщенных в материалы дела по ходатайству ответчика, следует, что между ФИО2 и абонентом под именем «Павел Михайлович» (+№) обсуждались финансовые вопросы заключения сделки по приобретению квартиры, проводились ежемесячные сверки по прибыли, расчет заработной платы (20%), расчеты в счет погашения долга по квартире, перечисления денежных средств (заработная плата) на карты, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Содержащиеся в переписке WhatsApp данные об итоговых суммах по прибыли в 2019 году согласуются с ежемесячными отчетами, отправленными в 2019 году на электронную почту ФИО2 для сверки, заверенными протоколом осмотра доказательств. Кроме того, имеющиеся в переписке WhatsApp суммы в счет заработной платы соответствуют суммам, перечисленным на счета ФИО2, открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, что следует из выписок по счетам, платежным поручениям, историям операций по дебетовым картам, справок 2-НДФЛ.
Из переписки с абонентами «Павел Михайлович» (+№) и «Евгений Юрист Онгудайский МК» (+№) за январь 2020 года усматривается разрешение вопроса о снятии обременения, в которой абонент «Павел Михайлович» высказал свое намерение о снятии обременения, отдав соответствующие распоряжения юристу, что согласуется с последующими действиями истца и периодом обращения с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки на квартиру.
Оснований не доверять представленным ответчиком скриншотам переписки WhatsApp, а также видеозаписям с просмотром телефона, содержащего переписку, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала ее содержание; видеозаписи телефона о просмотре переписки на флеш-носителе подтверждены заключением специалиста НСЭО ООО «Независимая экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков и следов монтажа, а кроме того, сведения в переписке согласуются со всеми имеющимися доказательствами, пояснениями сторон и третьего лица по фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей. При этом доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переписка велась именно с ответчиком ФИО2 подлежат отклонению, поскольку свидетель ФИО8 подтвердил ведение переписки с ФИО2 от имени и с ведома ФИО5, кроме того, из содержания переписки усматривается поздравление с днем рождения ФИО2 (09 августа).
В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала факт существования указанной переписки с ФИО2, сомнения в осуществлении переписки с ФИО2 заявлены представителем истца в последнем судебном заседании, при этом ранее на данные обстоятельства не ссылались.
Доводы об отсутствии доказательств того, что переписка была осуществлена именно юридическим лицом ООО «Доминанта», общество не являлось участником переписки несостоятельны, так как из сведений ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Доминанта», является ФИО5 Кроме того, как следует из приказа ООО «Доминанта» №1 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета общества ФИО5 принял на себя, в том числе с правом первой подписи финансовых, платежно-расчетных, бухгалтерских и иных документов.
Иные доводы о том, что переписка с ФИО2 не велась лично ФИО5 несостоятельны, так как истцом представлена информация о том, что номер телефона: +№ (абонент «Павел Михайлович») является корпоративным и принадлежит ООО «Мясная компания», учредителем и директором которой является также ФИО5, за которым также как и за ФИО8 закреплен указанный номер, при этом из показаний ФИО8 следует, что он общался в переписке от имени ФИО5, действовал по его поручению и отражал в сообщениях только то, что ему говорил ФИО5 Таким образом, переписку вело лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица ООО «Доминанта», в связи с чем ФИО2 из обстановки могла воспринимать абонента с номером +№, как ФИО5
Довод стороны истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку из совокупности фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств усматривается, что запись в ЕГРН о прекращении ипотеки на основании заявления уполномоченного от имени ООО «Доминанта» лица внесена ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования в части признания записи о погашении ипотеки недействительной - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 года с момента снятия обременения.
Переписка WhatsApp и последующие действия уполномоченного лица ООО «Доминанта» согласуются между собой, в частности из переписки следует как абонент «Павел Михайлович» (+№) отдает распоряжение юристу ФИО4 по записи для снятия обременения с квартиры, затем директор ООО «Доминанта» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдает доверенность ФИО4 действовать от имени и в интересах общества, который обращается ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением о прекращении записи об ипотеки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении ипотеки. Таким образом, из действий продавца (ООО «Доминанта») и покупателя (ФИО2) следует, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнена с двух сторон, что также подтверждает отсутствие претензий к ФИО2 по взысканию задолженности по договору в течение длительного периода времени. В связи с чем ответчик полагала, что исполнила обязательство. Вместе с тем также вызывает сомнение поведение истца, учитывая, что ООО «Доминанта» в лице ФИО5, не получая денежные средства по договору в течение 9 месяцев, ежегодно отчитываясь по финансовому документообороту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не мог не видеть, что долг за квартиру не погашен до настоящего времени, а наоборот снял обременение, после снятия которого с иском обратился только по истечении 2,5 лет.
При этом не выдача платежных документов при вышеизложенных обстоятельствах может свидетельствовать о недобросовестности истца и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку из пояснений как стороны истца, третьего лица и ответчика, показаний свидетелей усматривается длительное сотрудничество ответчика ФИО2 и ФИО5, являющегося директором и единственным учредителем ООО «Доминанта». Налаженный между ними порядок работы по вопросам оборота денежных средств в виде переписки в мессенджере WhatsApp был обычным. Из указанной переписки, а также пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, как стороны истца, так и ответчика, усматривается, что ФИО2 являлась ответственным лицом и была подконтрольна ФИО5
Довод о совершенной ФИО4 ошибке по снятию обременения в Управлении Росреестра подлежит отклонению, так как в период обращения в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ипотеки третье лицо ФИО4 курировал юридические вопросы ООО «Доминанта», ИП ФИО5, ООО «Мясная компания», то есть работал с ФИО5 и сопровождал документооборот. При этом по настоящее время работает у ФИО5, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 вышеуказанного постановления Пленума).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сторон (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, действия стороны истца нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на фактическое оспаривание обстоятельств исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
Оценивая в совокупности установленные фактические обстоятельства и вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием предъявления исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы о применении срока исковой давности подлежат отклонению, так как с настоящим иском истец обратился в пределах трехлетнего срока.
Характеризующий материал в отношении ответчика ФИО2, представленный стороной истца в материалы дела, во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «Доминанта» отказано в полном объеме, понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к ФИО2 отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 23.12.2022 г.