Решение по делу № 2-2410/2023 от 04.12.2023

2-2410/2023

50RS0046-01-2023-003171-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 4 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 243 463,70 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 2 934 483,7 рублей, эвакуация транспортного средства 10 700 рублей, аренда автотранспортного средства в период отсутствия автотранспорта 298 280 рублей, судебные расходы в размере 44 417 рублей из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 417 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортное происшествие с участием автомобилей:

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1.

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В ходе рассмотрения дела установлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где данное событие было признано страховым случаем. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела возмещение ущерба в пределах своего лимита 400000 рублей.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа Для определения реальной оценки причиненного вреда Ответчиком, Истец обратился в Экспертную компанию ООО «ТЕХАССИСТАНС». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 334 483,70 (рублей, из которых 400 000 рублей возместила Страховая компания Ответчика.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Т.е. в сумме 3 334 483,70 рублей, возместить сумму утраты товарной стоимости.

Цена иска составляет: стоимость восстановительного ремонта 3 334 483,70-400 000=2 934 483,7 рублей, эвакуация автомобиля 10 700 рулей, аренда автотранспортного средства в период отсутствия автотранспорта 298 280 рулей.

Судебные расходы составляют 44 417 рулей и включают в себя: государственную пошлину в размере 24 417 рублей расходы на составление независимой технической экспертизы №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить Дополнительно пояснил, что отказывается от требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства, поскольку не имеет возможности предоставить договор аренды транспортного средства. Все документы, подтверждающие указанные в иске расходы были предоставлены при направлении иска в суд.

ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявили, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично. Признают требования возмещения ущерба исходя из заключения эксперта с учет стоимости годных остатков а также выплаченной по Договору ОСАГО суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины признают пропорционально взысканной суммы. Расходы по эвакуации транспортного средства не подтверждены,-отсутствует договора, а также платежные документы. Расходы по проведению оценки не подтверждены. В платежном поручении на 5 000 рублей также не подтверждены, что понесены расходы именно истцом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло транспортное происшествие с участием автомобилей:

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1.

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.14,15 том1).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден.

Для определения реальной оценки причиненного вреда, Истец обратился в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 334 483,70 рублей (л.д.19-52 том1).

Истец считает, что Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, т.е. в сумме 3 334 483,70 рублей, возместить сумму утраты товарной стоимости.

Цена иска составляет: стоимость восстановительного ремонта 3 334 483,70-400 000=2 934 483,7 рублей.

При рассмотрении дела по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов, стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный рационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 530 000,00 рублей

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 763 948,36 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 340 147,66 рубля.

Ремонт автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 210 434 рубля.

С учетом заключения экспертов, а также требований законодательства ремонт транспортного средства не целесообразен

Понятие полной гибели автомобиля, сформулированное в подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подразумевает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и является неремонтопригодным. Требование истца о взыскании стоимости ремонта необоснованно, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб рассчитывается как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. То обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец восстанавливает автомобиль (истец пояснил, что находится в ремонте), не доказывает необоснованность выводов экспертов в нецелесообразности ремонта (полной гибели автомобиля).

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещений ущерба 1 919 566 (3 530 000- 1220 434 (стоимость годных остатков)- 400 000 (сумма, выплаченная по договору ОСАГО)) рублей.

В части взыскания расходов по оплате аренды транспортного средства истец отказался.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие расходы на эвакуацию автомобиля- отсутствует договор и платежные документы. В данной части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В обоснование судебных расходов, истец просит взыскать расходы по проведению оценки.

Между ФИО1 и ООО «РЕНИНВЕСТ» заключен договор № оказания услуг по оценке технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пред метом которого являлось- оказание услуг в подготовке проведения оценки технического состояния транспортного средства, представлению справочно-информационных, консультативных услуг в предметной области с документальным оформлением информации и соответствующих расчетов посредством привлечения компетентной экспертной организации, отвечающей необходимым требованиям для подготовки соответствующего экспертного заключения.

Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги исполнителя.

В соответствии с п.2.1.2 Обязаны произвести поиск и привлечение экспертной организации, компетентной для подготовки соответствующего экспертного заключения отвечающей требованиям действующего законодательства Российской Федерации (л.д.2 том2).

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 5 000 рублей (п.3.1.).

По данному договору не представлено доказательств оплаты услуг исполнителя. При этом, согласно акта приемки-передачи услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны по оценке технического состояния транспортного средства в полном объеме (л.д.7 том2).

Во исполнении вышеуказанного договора между ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «РЕНИНВЕСТ» заключен Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: в соответствии с представленным Заказчиком заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик принимает на себя обязанности по оказанию услуг оценки обозначенного в п.1.2 настоящего Договора транспортных средств.

Объект оценки <данные изъяты>, государственный рационный номер № (лд.12 том2).

Пунктом 4 установлено вознаграждение 5 000 рублей, которые внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том2).

С учетом совокупности доказательств, суд считает, что сумма расходов 5 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 417 рублей (л.д.10 том1).

С учетом удовлетворенных требований сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 406,03 рублей.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1 919 566 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 406 (четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 03 копейки, расходы понесенные при оценке транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего в размере 1 938 972 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 03 копейки.

В части, превышающей взысканные суммы, а также о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 7 декабря 2023 года

Судья: Середенко С.И.