РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5472/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату врача-невролога в размере сумма, расходы на оплату заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2024 года ФИО2, управляя автомобилем Миникупер, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные
повреждения, был доставлен в ГКБ №15 им. фио нарядом скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио Постановление ответчиком не обжаловалось.
Вопреки ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 10 апреля 2024 года, истцу были поставлены следующие диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
12 апреля 2024 года врачом-неврологом ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени фио» истцу выставлен диагноз: сотрясение головного мозга от 10.04.2024, амнезия. Данный диагноз был подтвержден 14 апреля 2024 года.
По договоренности между сторонами, ответчик взял на себя обязательство обеспечить ремонт транспортного средства истца.
В связи с тем, что ответчик не выполнил ремонт автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения NoE-0711 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 10 апреля 2024 года, с учетом поврежденных деталей составляет сумма.
Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумма.
Понесенные расходы на приемы врача-невролога составляют сумма.
Стоимость экспертного заключения составила сумма.
В связи с невозможностью эксплуатировать пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, истец был вынужден взять в аренду транспортное средство для обеспечения нужд своей многодетной семьи.
Общая стоимость вынужденной аренды транспортного средства за шесть месяцев составила сумма. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от 08 мая 2024 года, актами приема-передачи автомобиля 08 мая 2024 года и 08 ноября 2024 года, а также распиской, подтверждающей факт получения денежных средств за аренду автомобиля.
10 ноября 2024 года истцом ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию не поступил.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 10 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Миникупер, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате противоправного поведения водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, причинен вред здоровью истцу, а также материальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные
повреждения и был доставлен в ГКБ №15 им. фио нарядом скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио Постановление Ответчиком не обжаловалось.
Вопреки ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 10 апреля 2024 года, Истцу были поставлены следующие диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
12 апреля 2024 года врачом-неврологом ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени фио» истцу был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга от 10.04.2024, амнезия. Данный диагноз был подтвержден 14 апреля 2024 года.
Истцом указано, что по договоренности между сторонами, ответчик принял на себя обязательство обеспечить ремонт транспортного средства, однако ремонт произведен не был.
В связи с тем, что ответчик не выполнил ремонт автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения NoE-0711 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 10 апреля 2024 года составляет сумма. Ремонт автомобиля является целесообразным.
Представленное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалистом приведен полный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Оснований для признания заключения недействительным судом не установлено.
Какими-либо доказательствами размер причиненного ущерба не опровергнут.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере сумма.
Истцом указано, что в связи с невозможностью эксплуатировать пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, истец был вынужден взять в аренду транспортное средство для обеспечения нужд своей многодетной семьи. Общая стоимость вынужденной аренды транспортного средства за шесть месяцев составила сумма. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства от 08 мая 2024 года, актами приема-передачи автомобиля 08 мая 2024 года и 08 ноября 2024 года, а также распиской, подтверждающей факт получения денежных средств за аренду автомобиля.
Суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы, связанные с арендой транспортного средства подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку в результате противоправного поведения ответчика истцу причинены убытки, вызванные необходимостью аренды транспортного средства.
Довод представителя ответчика о недействительности (ничтожности) сделки по аренде автомобиля между истцом и родственником объективно какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается договором, актом передачи транспортного средства, распиской.
При разрешении спора, судом принимается во внимание представленная переписка сторон, подтверждающая тот факт, что с даты дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца отремонтировано не было, а также тот факт, что договор страхования гражданской ответственности ответчиком на дату дорожно-транспортного происшествия заключен не был, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в целях ремонта транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой, доход истца за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года составил сумма.
С учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в общем размере до сумма
Суд не находит оснований для возмещения расходов на оказание платных услуг врача-невролога в размере сумма, поскольку доказательств невозможности получения услуг по программе обязательного медицинского страхования не представлено.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями представителя истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в результате дорожно-транспортного происшествия истец был лишен возможности трудиться, испытал нравственные страдания, переживания, в том числе, в связи с необходимостью получения лечения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер подлежащей компенсации морального вреда составляет сумма.
При взыскании компенсации морального вреда, принимается во внимание, что ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере сумма, что не оспаривается сторонами, таким образом, взысканию подлежит сумма.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом для составления заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 года.
Судья: