дело №а-979-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по РБ ФИО9, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.68, 98 ч.1, 99 ч.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст.68, 98 ч.1, 99 ч.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»: обратить взыскание на пенсию должника ФИО1, направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство на основании исполнительного документа №ВС 095219144 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка № ФИО10 <адрес> РБ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1.891,83 рублей. Должник ФИО1 достигла пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 1.891,83 рублей. В нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве», Закона «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, все ответчики и заинтересованное лицо уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из адресованного суду отзыва начальника ФИО2 Е.А. следует, что 04 июля, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПФР, ответы на запросы не поступили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 ч.ч.1, 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В ч.3 ст.68 указанного Закона закреплен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №ВС 095219144 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка № ФИО10 <адрес> РБ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1.891,83 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. В целях установления имущества должника, счетов, иных сведений судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в форме электронного документооборота в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствам, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Сбербанк России, иные банки.

04 июля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ответы на запросы не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 1.891,83 рублей.

При установленных обстоятельствах судом не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя. По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица. Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не установлена. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через ФИО11 районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева