Апелляционное постановление по делу № 22К-2457/2023 от 28.07.2023

Судья первой инстанции Романенко В.В. № 22К-2457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Гарнюк В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гавердовского А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гавердовский А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что обвиняемому незаконно продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах уголовного дела отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обвиняемый ФИО1 достаточно долгий срок проживает и работает на территории Республики Крым, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей в Крыму, при этом, обвиняемый не препятствовал своими действиями сотрудникам правоохранительных органов, не пытался скрыться, оказать какое-либо влияние на участников уголовного судопроизводства, в том числе на стадии предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, данное уголовное дело возбуждено отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12301350009000017.

Кроме того, 07 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12301350009000212.

19 января 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

20 января 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Данная мера пресечения ФИО1 последовательно продлевалась судом, в последний раз до 6 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

19 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в окончательной редакции, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою вину в совершении преступлений признал частично.

07 июля 2023 года уголовное дело №12301350009000017 по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру г. Ялта, для согласования обвинительного заключения.

Заместитель прокурора г. Ялта Шадрин В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, то есть до 11 августа 2023 года. Данное ходатайство обосновано тем, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, не имеется, при этом продление срока меры пресечения в отношении обвиняемого необходимо для выполнения требований ст. ст. 221-222, 227 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции заместитель прокурора г. Ялта Шадрин В.В. правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям судом проверена и подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд входил в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, также суд учел конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не учитывались.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основаны на вступившем в законную силу судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором установлены основания для избрания меры пресечения, и данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства заместителя прокурора не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены и суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения, и не влияют на правильность выводов суда, в части продления обвиняемому срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Нарушений принципа равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены, всем представленным материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гавердовского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: