Дело № 2-1239/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Акимове Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСФР по Новосибирской области обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования сумму излишне выплаченной пенсии, единовременной выплаты в размере 131290,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности. В результате рассмотрения материалов выплатного дела ФИО1, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно установлена страховая пенсия по инвалидности по справке МСЭ ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ в .... При обращении граждан, переехавших на постоянное место жительства в РФ, необходимо оформлять направление на медико-социальную экспертизу, форма которой утверждена приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ ..., в данном случае этого сделано не было, поэтому право на получение страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. и единовременной выплаты по Указу президента ... у ФИО1 отсутствует. Было принято решение устранить ошибку. Рассчитать сумму излишне выплаченной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. и единовременную выплату по Указу ... от 24ДД.ММ.ГГГГ Принято решение о прекращении выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии ЕВ ... от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт излишне выплаты страховой пенсии по инвалидности, единовременной выплаты. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке погасить переплату. Ответчик требования ОСФР добровольно не выполнила.

Истец представитель ОСФР в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 (СНИЛС ...) с ДД.ММ.ГГГГ. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии ЕВ ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт излишне выплаты страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 121290,78 руб. и единовременной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб. Причина образования излишне выплаченной суммы пенсии неверно учтена справка МСЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Расчет излишне выплаченных сумм (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение ..., из которого следует, что в результате рассмотрения материалов выплатного дела ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно установлена страховая пенсия по инвалидности по справке МСЭ ..., выданной ДД.ММ.ГГГГ в ..., поскольку при обращении граждан, переехавших на постоянное место жительства в РФ, необходимо оформлять направление на медико-социальную экспертизу, форма которой утверждена приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ ..., в данном случае этого сделано не было, поэтому право на получение страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. и единовременной выплаты по Указу президента ... у ФИО1 отсутствует. Было принято решение устранить ошибку. Рассчитать сумму излишне выплаченной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. и единовременную выплату по Указу ... от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о прекращении выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке погасить переплату (л.д.14)..

Согласно справки ... от ДД.ММ.ГГГГ. переплата на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена (л.д.13).

Как следует из материалов дела, пенсия ответчику выплачивалась по инвалидности, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-27) и решения о назначении пенсии (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу (л.д.32-34).

Ответчик указала в письменном отзыве, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей установлена инвалидность 3 группы категория ребенок-инвалид и возобновлена выплата пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность: 2 группа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.27 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере", независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Из частей 1 и 2 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии ( с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, от ДД.ММ.ГГГГ ...-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Частями 1, 3 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее. в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» предусмотрено, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в рамках компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. По обязательствам Фонда, связанным с содержанием Фонда и обеспечением его деятельности, не может быть обращено взыскание на средства бюджета Фонда.

Фонд осуществляет, в том числе, актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития (п. 1 ст. 5 ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Из п. 1 ст. 10 ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» следует, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Исходя из приведенных норм Закона, на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых за счет доходов, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная ФИО1 доплата к пенсии (индексация) может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотребления) с её стороны или при наличии счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ОСФР по Новосибирской области при назначении ФИО1 страховой пенсии по инвалидности были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено, что назначение страховой пенсии произведено ответчику вследствие его виновных и недобросовестных действий, способствовавших возникновению неправомерной выплаты страховой пенсии.

Кроме того, после прохождения МСЭ ответчику установлена инвалидность и возобновлены выплаты страховой пенсии по инвалидности.

Указ Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" предусматривал единовременную выплату в размере 10 000 рублей получателям пенсии, постоянно проживающим в России и являющимся таковыми по состоянию на 31 августа 2021 года. Выплата была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика единовременной выплаты на основании Указа Президента РФ №486, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку статус получателя пенсии ответчику был предоставлен ОСФР на основании допущенной им ошибки, а не в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, в связи с признанием в дальнейшем ответчика инвалидом на основании справки МСЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ., на территории Российской Федерации, учитывая категорию – ребенок-инвалид, суд делает вывод, что весь спорный период ответчик являлась инвалидом, независимо от наличия справки установленного образца.

То обстоятельство, что истцом была принята справка МСУ ..., выданная в Республики Казахстан и ответчик не была своевременно направлена на медико-социальную экспертизу, форма которой утверждена приказом Минздравсоцразвития от 25.12.2006 №874, не может ущемлять и нарушать права ФИО1 на меры социальной поддержки инвалидов, в том числе на денежные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 переплаты пенсии по инвалидности, поскольку выплаченная ей пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ошибка истцом была выявлена Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть о нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ОСФР обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ОСФР по Новосибирской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова