УИД № RS0001-01-2022-005167-59
Дело № 2а-4662/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Поляковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица УФССП России по Калининградской области, МИ ФНС №9 по Калининграду о признании незаконным бездействия по не направлению документов по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 01 июля 2022 г. из постановления о снятии ареста от 01.07.2022 года по исполнительному производству № 16305/20/39023-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Калининградской области ( МИ ФНС №9 по Калининграду ) налоговых платежей на сумму 11823795,00 рублей, ему стало известно о том, что по указанному исполнительному производству обращено взыскание на принадлежащее ему имущество : квартиру по адресу <адрес>, однако процессуальные документы, связанные реализацией указанного имущества, в его адрес не поступали.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 по реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения с КН №, площадью 59,7 кв.м. по адресу <адрес>, выразившиеся :
-в не направлении акта о наложении ареста (описи) имущества от 26.02.2021г.,
- в не направлении постановления о привлечении оценщика,
-в не направлении постановления о принятии результатов оценки,
-в вынесении и не направлении постановления о передаче имущества на торги.
ФИО1 просит восстановить срок на подачу настоящего иска, указывая, что о нарушении прав ему стало известно 01 июля 2022 года, в день получения постановления судебного пристава исполнителя о снятии ареста.
К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОоИП УФССП России по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградский области.
На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда, с согласия представителя административного истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава ОоИП УФССП России по Калининградский области ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ответчика по заявленным требованиям – ведущего судебного пристава исполнителя ОоИП УФССП России по Калининградский области ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Его представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО6 требования административного иска поддержала, настаивая на том, что копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника – квартиры в <адрес> через ЕПГУ в адрес должника не поступали; ФИО1 не был извещён о передаче на реализацию квартиры, поэтому оснований для передачи спорного имущества на торги не имелось.
Административный ответчик СПИ ФИО5 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении иска, настаивая на том, что все постановления, связанные с реализацией имущества должника, были направлены в адрес ФИО1 как через ЕПГУ так и по почте, должник знал о передаче имущества на торги.
Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОоИП УФССП России по Калининградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица УФК по Калининградской области ( МИ ФНС №9 по Калининграду ) в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как установил суд, 06 апреля 2020 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградский области возбуждено исполнительное производство № 16305/20/39023-ИП о взыскании с ФИО1 в доход бюджета 11 823 795,00 руб.
26 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по ИП № 16305/20/39023-ИП.
26 февраля 2021 года в присутствии понятых аресту подвергнуто имущество должника – квартира по адресу : <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста.
Постановление о наложении ареста направлено в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ 04.06.2021 года и прочитано должником 04.06.2021 года 15:05:55 час., бездействие судебного пристава исполнителя по его невручению по доводам иска не оспаривается.
Сведений о направлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 февраля 2021 г. материалы исполнительного производства не содержат, между тем, копия акта о наложении ареста вручена представителю должника в судебном заседании 16 декабря 2022 г.
28 июня 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик, о чем вынесено постановление.
Постановление о привлечении оценщика направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 29.06.2021 года и прочитано должником 29 июня 2021 года в 15:03:42 час.
Согласно отчёту специалиста ООО АБМ Эксперт № 195/210ОН-Кл рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 20 июля 2021 г. составляет 4 455 300 рублей.
23 июля 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое 23 июля 2021 года направлено в адрес должника через ЛК ЕПГУ и прочитано ФИО1 02 августа 2021 года в 14:20:06 час.
25 сентября 2021 года судебным приставом исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества : квартиры по адресу <адрес> на торги по цене 4 455 300,00 руб.
Копия постановления направлена в адрес должника в порядке электронного документооборота через ЛК ЕГПГУ 25 сентября 2021 года и прочитана ФИО1 26 сентября 2021 года в 10:20:47 час.
Направление постановлений и их прочтение должником подтверждаются скрин-шот страницами базы АИС ФССП. В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншотах указан идентификатор получателя - СНИЛС административного ответчика 11894576100.
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Как установлено судом, постановления о привлечении оценщика, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества на торги в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", что соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и свидетельствует об исполнении судебным приставом исполнителем обязанности по их направлению должнику.
С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о прочтении ФИО1 29 июня 2021 года в 15:03:42 час. постановления о привлечении оценщика от 28 июня 2021г., о прочтении 02 августа 2021 года в 14:20:06 час. постановления о принятии результатов оценки от 23 июля 2021 года, о прочтении 26 сентября 2021 года в 10:20:47 час. постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 сентября 2021 г. постановления считаются доставленным с момента осуществления входа ФИО1 на портал.
Доказательств тому, что ФИО1 применительно к пункту 4 Правил отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, представлено не было.
В свою очередь представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств (страницы Интернет сайта госулуг, пользователя ФИО1), составленный 08.11.2022 года нотариусом КГНО ФИО7, не опровергает сведений федеральной государственной информационной системы.
В рассматриваемом деле порядок передачи арестованного имущества на торги судебным приставом исполнителем соблюден, правовые основания, препятствующие судебному приставу исполнителю вынесению постановления передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства.
Пунктом 4 части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Направление в адрес сторон исполнительного производства отчёта об оценке прежде всего направлено на создание условий для реализации сторонами исполнительного производства права на оспаривание результатов оценки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств того, что допущенное нарушение требований закона, наряду с тем, что в адрес должника были направлены постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества на торги с указанием принятой оценки, нарушило права и законные интересы ФИО1 Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что в связи с отсутствием на руках у ФИО1 полного отчета об оценке квартиры созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете),в материалы дела не представлено.
В свою очередь акт о наложении ареста от 26. 02.2022 года вручен представителю должника в ходе рассмотрения дела, тем самым его право было восстановлено, необходимость для возложения на должностное лицо обязанности по его повторному вручению, отпала.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого действия ( бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свободы и законные интересов административного истца,
Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая требования административного иска, суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Так, о передаче на торги имущества должника : квартиры по адресу <адрес> ФИО1 стало известно 26 сентября 2021 года в 10:20:47 час. после прочтения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 сентября 2021 г. Факт прочтения постановления подтверждается не только скрин-шот страницами АИС ФССП, но и вышеуказанным протоколом осмотра доказательств, представленным истцом в материалы дела, согласно которому 25 сентября 2021 года указанное постановление о передаче арестованного имущества на торги с приложением документов в двух файлах поступило в личный кабинет ЕПГУ истца.
Таким образом, течение процессуального срока на подачу настоящего иска в суд началось 27 сентября 2021 года, а не с 01 июля 2022 года, как на то указывает административный истец и связывает начало его течения с получением копии постановления о снятии ареста в отношении спорной квартиры.
Настоящее исковое заявление изначально было предъявлено в Центральный суд Калининграда и определением суда от 14 июля 2022 года возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В Ленинградский районный суд Калининграда исковое заявление поступило 05 августа 2022 года, т.е. со значительным нарушением процессуального срока.
Уважительных причин пропуска административным истцом не приведено, неверное определение подсудности спора в рассматриваемом деле к таковым отнесено быть не может, поскольку право на обращение в Центральный суд Калининграда также было реализовано ФИО1 за пределами срока на обращение в суд.
На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо МИ ФНС №9 по Калининграду о признании незаконным бездействия по не направлению акта о наложении ареста (описи) имущества от 26.02.2021 г., постановления о привлечении оценщика, копии заключения оценщика, постановления о принятии результатов оценки, в вынесении и не направлении постановления о передаче имущества на торги – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 г.
Судья: