Дело № 2-2572/2023

УИД: 26RS0023-01-2021-006875-92

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО12,

представителя ответчика ООО «МАРКО ГРУПП» - ФИО6,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МАРКО ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

.............. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАРКО ГРУПП» о взыскании с ответчика в счет оплаты восстановительного ремонта .............., в счет оплаты услуг независимого эксперта .............., в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые отправления ..............

Определением судьи от .............. данное исковое заявление принято к производству с возбуждением гражданского дела ...............

Требования истца основаны на том, что .............. в 20 часов 00 минут на территории Минераловодского городского округа .............. на 354 км + 630 м на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Daf», государственный регистрационный знак «.............. под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «МАРКО ГРУПП», и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак «..............», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля «Mitsubishi», был причинен вред средней тяжести. Также указанному транспортному средству причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Также в отношении автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак «..............», в ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в пользу выгодоприобретателя ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе страхования указан ФИО5

.............. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП и .............. ей произведена страховая выплата в размере 509 000 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба, поскольку согласно заключению ООО «ЦНЭ АЛЬЯНС» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .............. без учета износа. Расходы на проведение экспертизы составили ...............

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2 просит произвести ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «МАРКО ГРУПП» .............. истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком .............., однако оставлена без удовлетворения.

Заочным решением суда от .............. (в окончательной форме изготовленным ..............) по гражданскому делу .............., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, суд решил взыскать с ООО «МАРКО ГРУПП» в пользу ФИО2:

- ущерб в виде стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере .............., отказав во взыскании такого ущерба в большем размере – ..............;

- компенсацию морального вреда в размере .............., отказа во взыскании такой компенсации в большем размере – ..............;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере .............., отказав в о взыскании таких расходов в большем размере - ..............

- расходы по оплате государственной пошлины в размере .............., отказа во взыскании таких расходов в большем размере - ..............;

Во взыскании с ООО «МАРКО ГРУПП» в пользу ФИО2 расходов на почтовые отправления в размере .............., отказано.

.............. и .............. в суд поступили заявление представителя ООО «Марко групп» - ФИО11, об отмене заочного решения суда от .............., в обоснование которых указано, что ответчик территориально находится в .............., в связи с чем, не знал и не мог знать о вынесении в отношении него судебного решения, поскольку о дате судебного заседания не извещался, копия решения суда ему не направлялась. Вследствие того, что представитель ответчика не принимал участия при рассмотрении гражданского дела, он не имел возможности оспорить заявленную ко взысканию сумму морального вреда, заявленную истцом. После ознакомления с исковым заявлением, представитель ответчика убежден, что как сумма компенсации морального вреда как заявленная к взысканию истцом, так и взысканная судом, являются завышенными, подлежат снижению до разумных пределов.

Определением суда от .............. заочное решение суда от .............. по делу .............. отменено, производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца ФИО2 и третьего лица ФИО10

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО12 показал, что в ходе рассмотрения гражданского дела .............. было установлено, что общий размер произведенной истцу страховой выплаты по КАСКО составил не .............., как было ранее указано в исковом заявлении, а .............., соответственно, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет ..............). Указанную денежную сумму представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца. В оставшейся части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме;

- представитель ответчика ООО «МАРКО ГРУПП» - ФИО6 показала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, равно как и не оспаривает заявленную к взысканию сумму ущерба в виде стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере .............., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет. Ответчик не согласен с заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до разумных пределов;

- старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4 дала заключение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагала необходимым определить с учетом степени моральных и физических страданий истца в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, выяснив позиции представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что .............. в 20 часов 00 минут на 354 км + 630 м на Федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

- грузового автомобиля марки «Daf», государственный регистрационный знак «..............», под управлением ФИО10, собственником которого являлось ООО «МАРКО ГРУПП»;

- легкового автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак «..............», под управлением ФИО5, собственником которого являлась ФИО2, находившаяся на момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а также постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от .............. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность:

- ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (полис серии РРР .............. от ..............);

- ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН .............. от ..............).

Также в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак «.............. в ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в пользу выгодоприобретателя ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе страхования указан ФИО5 (полис серии 7100 ..............).

В результате ДТП легковому автомобилю марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак «А139УУ/126», причинены технические и механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2 - согласно заключению эксперта .............. от .............., составленному экспертом ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, ФИО2 в результате ДТП получены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытые оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища и конечностей.

.............. САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 250 рублей, в связи с причинением вреда здоровью (платежное поручение ..............).

На обращение ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» от .............. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, .............. истцом получен отказ, который решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. признан правомерным.

.............. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП и причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству.

.............. ФИО2 произведена выплата в сумме ..............,а .............. доплата страхового возмещения в размере .............. (платежные поручения .............., .............., ..............).

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного транспортному средству ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ АЛЬЯНС» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных в ДТП от .............., составляет .............. рублей без учета износа. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей и уплачены истцом согласно квитанции от ...............

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «МАРКО ГРУПП» .............. истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком .............. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 1 пункта 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных суду материалов ДТП следует, что виновник ФИО10 является работником ООО «МАРКО ГРУПП» и состоит с ним в трудовых отношениях в должности водителя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10, полученными при оформлении материалов по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «МАРКО ГРУПП» суду не представило.

Поскольку на момент ДТП ФИО10 при управлении транспортным средством марки «Daf», государственный регистрационный знак «..............», будучи водителем ООО «МАРКО ГРУПП», действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика, под его контролем при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «МАРКО ГРУПП», по заданию которого ФИО10 выполнял рейс, во время которого совершил ДТП, поскольку именно ООО «МАРКО ГРУПП» является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО10, являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ его работником.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба повреждением транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак «..............», в спорном ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦНЭ АЛЬЯНС» .............. от .............., выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 1 190 000 рублей.

Данное заключение суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчик не заявил.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты восстановительного ремонта в размере 659 392 рублей 68 копеек (1 190 000 - 509 000 - 21 607,32).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате спорного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В рассматриваемом споре под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, состояние здоровья потерпевшей, требующее лечения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются полученные истцом в ДТП травмы, указанные в заключении эксперта .............. от .............., составленном экспертом ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытые оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища и конечностей, период, в течении которого ФИО2 находилась на стационарном лечении (15 календарных дней), требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства случившегося, и считает необходимым определить размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению - на сумму 90 000 рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 410 000 рублей, надлежит отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления .............., перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба имуществу (спорному автомобилю) в размере 8000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения приведенного процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 рублей 93 копеек. Государственную пошлину в размере 216 рублей 07 копеек вернуть ФИО2, как излишне уплаченную;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Относительно почтовых расходов истца на отправку ответчику досудебной претензии на общую сумму 566 рублей 30 копеек, то данные расходы не подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Несение данных расходов для истца не являлось необходимым для реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, в возмещении истцу за счет ответчика почтовых расходов в сумме 566 рублей 30 копеек, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МАРКО ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКО ГРУПП» (ИНН <***>, юридический адрес: ..............) в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............:

- ущерб виде стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..............;

- компенсацию морального вреда в размере .............., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – .............., отказать.

Взыскать с ООО «МАРКО ГРУПП» (ИНН <***>, юридический адрес: .............. в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ...............

Взыскать с ООО «МАРКО ГРУПП» (ИНН <***>, юридический адрес: .............. в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...............

Государственную пошлину в размере .............. вернуть ФИО2, .............. года рождения, уроженке .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., как излишне уплаченную.

Отказать во взыскании с ООО «МАРКО ГРУПП» в пользу ФИО2 судебных издержек в виде расходов на почтовые отправления в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 июля 2023 года