К делу <...>
УИД: 23RS0<...>-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«17» августа 2022 г. <...>
Армавирский городской суд <...> в составе:
председательствующего - судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании добросовестным покупателем, права собственности на автобус,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК), исковым иском к ФИО2, ПАО Банк «ВТБ», в котором просит признать её добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении транспортного средства - автобус марки <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2017, ею было приобретено вышеуказанное транспортное средство у предыдущего собственника, о каких-либо обременениях продавец ему не сообщал. Договор купли-продажи автомобиля, в установленной законом порядке, был зарегистрирован в отделении МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по <...>. В мае 2021 года истец решила сдать вышеуказанный автобус на утилизацию, в чем ей было отказано, по причине наложенных обеспечительных мер на регистрационные действия Верх-Исетским районным судом <...>. Истец полагает, что на данный момент принятие судом меры обеспечения иска, отпали, так как к истцу более трех лет никто не обращался за залоговым имуществом. Считает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автобуса марки 222702, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> и сохраняет все права на указанное транспортное средство, в связи с чем, залог должен быть прекращен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, так же просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент заключения договора залога, ответчик ФИО2 являлась собственником предмета залога – автобус марки <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, подтверждается отметкой в ПТС на указанное транспортное средство, а также указанный факт был установлено решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
После заключения договора залога на движимое имущество, в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, залогодержатель (ПАО Банк «ВТБ») должен был в установленном законом порядке и срок направить нотариусу уведомление о залоге для регистрации его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Факт отсутствия регистрации уведомления о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства - автобус марки 222702, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается сообщением, поступившим из Федеральной нотариальной палаты, находящимся в материалах дела, а также не опровергается ответчиком.
Как следует из уточненного искового заявления и представленных истцом документов, <...> между ФИО1 и предыдущим собственником спорного автомобиля – ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. О каких-либо обременениях на автобус, предыдущий собственник ей ничего не сообщал, никаких отметок об этом в паспорте транспортного средства сделано не было. Приобретенное ею транспортное средство - автобус марки 222702, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, был фактически ей передан прежним собственником во владение вместе с подлинными документами – паспортом транспортного средства серии <...>, подписанным договором купли-продажи от <...>. На основании указанных документов автомобиль был зарегистрирован в отделении МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по <...>, о чем свидетельствует особая отметка в паспорте транспортного средства, и истцу было выдано свидетельство о регистрации <...> <...>.
Согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом действительно установлено, что приобретая транспортное средства - автобус не у залогодателя, а у другого лица, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства - автобус марки <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку безвозмездно прибрела данное имущество, не знала и не должна была знать, что данное движимое имущество является предметом залога, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.352 ГК РФ, имеются правовые основания для прекращения залога на указанное движимое имущество.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь, ст.ст.194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании добросовестным покупателем, права собственности на автобус –удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автобус марки <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> по договору купли-продажи от <...>.
Прекратить залог на движимое имущество – транспортное средство автобус <...> года выпуска, белого цвета, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, по договору залога, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.
Решение в окончательной форме изготовлено <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Решение суда не вступило в законную силу судья Черминский Д.И. подпись: