к делу № 2-3246/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004242-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Москвич 214100, г/н №, принадлежащий П.Д.М. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 321, г/н №, застрахованном в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего П.Д.М., собственника автомобиля Москвич 214100, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «Согаз». П.Д.М. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, АО «Согаз» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 55 713 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем АО «Согаз» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» возместило АО «Согаз» в счет выплаченного страхового возмещения 55 713 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ОСАГО серии ХХХ № ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ 321, г/н №. Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму ущерба в размере 55 713 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 321, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Москвич 214100, г/н № под управлением водителя П.В.Г.., принадлежащего П.Д.М.. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Москвич 214100, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО РСО «Евроинс» был заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ 321, г/н № сроком на 1 год. Страхователем был ограниченный круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Между тем, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего П.Д.М.., собственника автомобиля Москвич 214100, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.М. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Согаз» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 55 713 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем АО «Согаз» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» возместило АО «Согаз» в счет выплаченного страхового возмещения 55 713 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством БМВ 321, г/н №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у ООО РСО «Евроинс» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО РСО «Евроинс» полежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 55 713 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 6024 №) в пользу в пользу ООО РСО «Евроинс (ИНН №) сумму ущерба в размере 55 713 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.