Решение по делу № 2-2796/2023 от 02.08.2023

Решение в окончательной форме принято 02.08.2023

Дело № 2-2796/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001906-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 213 300 руб., неустойку в размере 266 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В иске ФИО1 указал, что 29.11.2022 года в 17 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование».

07.12.2022 года ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление, признало случай страховым и вместо выдачи направления на СТОА произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 29.12.2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензию, направило истцу письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению от 7.12.2022 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 406 100 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 242500 руб.

07.02.2023 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что у страховой организации отсутствуют договоры СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, следовательно ФИО1 полагается страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 186 700 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласен, считает, что поскольку по закону ему полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, то ему полагается страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, что составляет 213 300 руб. (400 000 руб. – 186 700 руб. = 213 300 руб.).

Также истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 28.12.2022 года по 03.05.2023 года (дату подачи иска в суд) за 125 дней просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 266 625 руб.

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение согласно экспертному заключению ответчика, поскольку истец просил выдать направление на ремонт на СТОА и не обращался к независимым оценщикам для определения размера материального ущерба.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, а размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.11.2022 года в 17 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалом проверки № от 29.11.2022 года, в том числе постановлением об административном правонарушении № от 29.11.2022 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 07.12.2022 года ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление, признало случай страховым и вместо выдачи направления на СТОА произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 186 700 руб.

03.02.2023 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от 29.03.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания заявителя. Следовательно, истцу ФИО1 полагается страховое возмещение с учетом износа изменяемых деталей. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа в размере 186 700 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору стерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В нарушение указанных норм, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должна будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая составленное по инициативе ответчика экспертное заключение, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение без учета износа транспортного средства истца в размере 213 300 руб. (400 000 руб. – 186 700 руб. = 213 300 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 28.12.2022 года по 03.05.2023 года (дату подачи иска в суд) за 125 дней просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, что составляет 266 625 руб. из расчета 213 300 руб. /100*125 дня = 266 625 руб.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед истцом, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, ходатайство ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 106 650 руб. из расчета: 213 300 руб. * 50 % = 106 650 руб.

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов в размере 5 050 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требования разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из текста доверенности, представленной истцом, она выдана его представителям на ведение от ее имени любых дел, и в любых инстанциях, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 213 300 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева

<данные изъяты>